Дело № 1-3-34/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000249-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Куженер Республика Марий Эл 23 ноября 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, находясь в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Удостоверение тракториста-машиниста ФИО6 сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки № на 1 км автодороги «ФИО1 <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6, управлявший вышеуказанным мотоциклом, находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО6 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, на прохождение которого ФИО6 согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, по результатам освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,488 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО6 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, мотоцикл отнесен к категории «А».

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов на мотоцикле ИЖ возвращался с рыбалки в пос. ФИО1, перед этим выпил бутылку пива. На 1 <адрес> его остановили сотрудники ДПС, разъяснили права, ознакомили со всеми документами, предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что подсудимый согласился, алкотектор показал промилле. Все происходило в присутствии понятых. Мотоцикл покупал весной 2023 года у женщины по фамилии ФИО8, договор купли-продажи утерял, поэтому не поставил мотоцикл на учет в ГИБДД.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий показаний подсудимого ФИО13, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, по существу уголовного дела следует, пути следования, когда до ФИО1 оставался километр, увидел, как сзади его догоняет автомобиль ДПС, который маячками и громкоговорящим устройством подавал сигнал остановиться. ФИО6 от испуга не справился с управлением и съехал в кювет в правую по ходу движения сторону. Пока автомобиль ДПС останавливался, ФИО6 хотел убежать, но сотрудники ДПС его задержали и посадили в служебный автомобиль ДПС (т. 1 л.д. 75-78).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Данные ФИО6 показания в судебном заседании в совокупности с оглашенными показаниями суд признает допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами. В ходе дознания ФИО6 допрошен в присутствии защитника, оглашенные в части показания подтвердил.

Причину противоречий между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании и в ходе дознания, суд связывает с длительным периодом времени, прошедшем с момента совершения преступления.

Таким образом, показания ФИО6 подтверждают факт его управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом <адрес> а также проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО6 согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО12, ФИО10

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский», по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 передвигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» по автодороге «<адрес>, по направлению от <адрес> в сторону п. ФИО1. На 1-ом километре вышеуказанной автодороги увидели мотоцикл, следовавший по той же автодороге от <адрес> в сторону п. ФИО1. Водитель мотоцикла был один, на его голове отсутствовал мотошлем. Свидетель при приближении сзади к мотоциклу включил проблесковые маячки, по специальному громкоговорящему устройству потребовал остановиться, водитель мотоцикла продолжил движение, но не справился с управлением и съехал в кювет в правую по ходу движения сторону. Водитель мотоцикла хотел скрыться в прилегающей к дороге посадке, но был задержан сотрудниками ДПС, сопровождён в служебный автомобиль ДПС. Водителем мотоцикла № оказался житель ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя. Свидетель ФИО3 А.В. предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». ФИО18 согласился, результат освидетельствования составил 0,488 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО6 также был согласен (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления мотоциклом и при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Помимо него был приглашен второй понятой. Внешне и по запаху было видно, что ФИО6 выпивший, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО6 не отрицал факт управления в состоянии опьянения мотоциклом, говорил, что выпил пиво. Один из сотрудников ДПС перед процедурой отстранения от управления мотоциклом и освидетельствования на состояние опьянения разъяснил понятым и ФИО6 права, обязанности и ответственность. После оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования по показанию прибора составил чуть более 0,4 мг/л, точные показания прибора свидетель не помнит. С результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО6 расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 65-67).

Аналогичное по обстоятельствам освидетельствования ФИО6 на состояние опьянение показал свидетель ФИО12, принимавший участие в качестве второго понятого при оформление материалов в отношении ФИО18 (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО14 при допросе в ходе дознания показала, что у ее отца – ФИО15 в собственности был мотоцикл №, после чего ее мама – ФИО16 продала мотоцикл кому-то из жителей п. ФИО1 (т. 1 л.д. 82-85).

В своей совокупности показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО12 подтверждают факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством – мотоциклом №, проведение в отношение подсудимого освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», а также согласие ФИО6 с результатами освидетельствования.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам приобретения мотоцикла ИЖ.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только показаниями свидетелей, но и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги «<адрес> Республики ФИО4 Эл, изъят мотоциклом марки № (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут на 1 км автодороги «<адрес> отстранен от управления мотоциклом №т. 1 л.д. 5).

Изъятый мотоцикл осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86-88, 89).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО6 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,488 мг/л, с результатами ФИО6 согласился (т. 1 л.д. 6-7).

Факт привлечения подсудимого ФИО6 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42).

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Сернурский», из которой следует, что ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста сдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут на 1 км автодороги «ФИО1 – Токтайбеляк» <адрес> Республики ФИО4 Эл, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34).

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства.

Под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимается, в том числе, мотоциклы.

Факт нахождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на дату совершения преступления ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на совершенное административное правонарушение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО12, показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступлений суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО2 совершил умышленное преступление, руководствуясь личными интересами.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д. 98), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95-97), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 93, 94), трудоустроен в ООО «Куженерское», по месту работы также характеризуется положительно, проживает с супругой и совершеннолетним пасынком, осуществляет уход за бабушкой – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода и состояние здоровья близкого родственника – бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, включая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО6 использовал принадлежащий ему мотоцикл марки № Его право собственности на данный автомобиль подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО14, не оспаривалось в судебном заседании стороной защиты.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – мотоцикл марки №, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного дознавателем и судом – адвоката ФИО19, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату ФИО19 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 3895 руб. (т. 1 л.д. 100).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО19 подлежит выплате вознаграждение в сумме 1646 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО6, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Столица» (РМЭ, <адрес>), конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 5541 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 Эл через Советский районный суд Республики ФИО4 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина