РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,
при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Автодорсервис», просит взыскать денежные средства в размере 43 807 руб. за восстановление автомобиля, денежные средства в размере 7 356 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ припарковала указанный автомобиль по адресу: <адрес>, у въездных ворот организации ООО «Автодорсервис». Около 13.05 час. сработал сигнализация автомобиля. При осмотре автомобиля истец обнаружила на нем повреждения на передней левой двери и переднем левом крыле. Стоящие рядом люди пояснили, что выезжающий с территории ООО «Автодорсервис» грузовик зацепил край закрывающихся ворот, которые ударили по машине. По данному факту вызваны сотрудники полиции. Проверкой установлено, что охранник ООО «Автодорсервис» ФИО6, находящийся на своем рабочем месте и осуществляющий открытие-закрытие въездных ворот организации, около 13 час. открыл ворота посредством нажатия кнопки на пульте для выезжающего автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Так как пост охраны находится на значительном расстоянии от ворот и частично обзор загораживает кустарник, ФИО6 посчитал, что машина полностью выехала за ворота и нажал кнопку закрытия ворот. Однако в тот момент выезжающий автомобиль притормозил, его задняя часть зацепила край закрывающихся ворот. О том, что ворота под воздействием выезжающего автомобиля отогнулись и ударили припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, он узнал от хозяйки. Ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку ответчик игнорировал законные требования истца по возмещению причиненного ущерба, причинил истцу нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автодорсервис», третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 76,77,82).
В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Автодорсервис» охранником. При закрытии ворот обзор был не очень хороший. Когда он закрывал ворота электроприводом, ворота ударили грузовой автомобиль, а затем легковой автомобиль, припаркованный рядом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> въездными воротами ООО «Автодорсервис» поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Открытие и закрытие въездных ворот организации осуществлялось охранником ООО «Автодорсервис» ФИО6, который в этот день находился на своем рабочем месте.
В силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Автодорсервис» несет ответственность за действия своего работника, причинившего вред третьим лицам в связи с осуществлением должностных обязанностей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 807 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате указанных повреждений составляет 7 356 руб. (л.д. 16-42).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика ООО «Автодорсервис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 807 руб., а также в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 7 356 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 734 руб. 89коп. (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные затраты являются необходимыми для доказывания размера ущерба.
Суд оказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, а имеет место нарушение имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 807 руб., компенсацию утраты товарной стоимости 7 356 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 734 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий