Дело № 2-214/2023
УИД 58RS0008-01-2022-004182-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>. Границы земельных участков истцов уточнены. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, адрес: <адрес>. В середине июля 2022 года ответчик самовольно без получения необходимой разрешительной документации и без согласия истцов прокопала на территории земельных участков ФИО1 и ФИО2 траншею для отвода сточных вод со своего земельного участка. При этом, отвал грунта из траншеи ответчик произвела на земельные участки истцов, на которых находятся огороды и садовые насаждения. В некоторых местах траншеи (под проезжей частью) ответчик установил сточные трубы, которые вывела на земельные участки истцов, которые стало затапливать сточными водами. Истцы полагают, что данные обстоятельства подтверждаются актами выноса границ земельных участков на местность (в натуре) и схемами расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером. Требование к ФИО3 о том, чтобы засыпать траншею и демонтировать сточные трубы, последняя оставила без внимания. Истцы считают, что действиями ФИО3 по прокладке траншеи на территории их земельных участков, устройству сточных труб и выводу сточных вод на огороды нарушены законные права собственников, последние ограничены в праве владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также ухудшено состояние и качество земель. ФИО1 и ФИО2 полагают, что ответчик лишила их возможности полноценно использовать принадлежащие им земельные участки в отмежеванных территориях. Считают, что для защиты нарушенного права проложенная ответчиком траншея подлежит отсыпке, а сточная труба – демонтажу.
Истцы просят обязать ФИО3 устранить препятствия: ФИО1 - в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО2 – в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа сточной трубы и обратной засыпки траншеи грунтом.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставлено без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 января 2023 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2023 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г. Пензы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснив, что земельный участок по <адрес> был приобретен им в 2021 году, было проведено перераспределение земельного участка, вследствие чего увеличилась площадь последнего и граница стала проходить рядом с общей дорогой по <адрес>. Поскольку его участок находится в заболоченном месте, он поднял грунт на участке. В свою очередь, ответчиком ФИО3 были проведены работы по прорытию траншеи вдоль общей дороги по <адрес>, с заходом траншеи на его земельный участок. В том месте, где траншея проходит через дорогу, была уложена сточная труба и выведена на участок ФИО2 вместе с траншеей. Считает, что данные работы явились результатом действий ответчика, которая обратилась в компетентные органы с заявлением, она же руководила работами по прорытию траншеи, начало которой проложено от её земельного участка. Данные обстоятельства подтверждают виновное поведение ответчика. Доказательством нарушения границ его земельного участка являются акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру) и схема расположения земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2 также исковые требования поддержала по доводам иска, ссылаясь на то, что 06.07.2022 года, приехав на свой земельный участок по <адрес>, она обнаружила, что по улице с использованием трактора проводятся земляные работы по прокопке траншеи для сточных вод. Двое мужчин, проводивших работы, ничего не пояснили, документов на работы не предоставили. ФИО3 и присутствующими соседями было пояснено, что работы ведутся с разрешения Администрации Железнодорожного района г. Пензы. До окончания работ она не присутствовала, но позднее обнаружила, что прорытая траншея на длину около двух метров заходит на её земельный участок, куда также выведена проложенная под дорогой сточная труба. Полагает, что её право как собственника земельного участка нарушено именно действиями ФИО3, которая присутствовала при проведении данных работ и от земельного участка которой прорыта траншея. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 20 января 2023 года с иском не согласилась, пояснив, что после того как ФИО1 приобрел свой земельный участок, он начал его засыпку и поднятие грунта. При проведении данных работ ФИО1 засыпал водоотводный ров по <адрес>, который на протяжении длительного времени служил жителям района для отвода талых вод и движения воды после выпадения атмосферных осадков, а также забил сточную трубу, проложенную через дорогу по <адрес>. В результате действий ФИО1 весной 2022 года при таянии снега многие дома в районе <адрес> оказались затопленными талыми водами, было повреждено имущество, огороды находились под водой, и, посадочные работы можно было начать только летом. На просьбы жителей района отступить от дороги, не засыпать ров, чтобы обеспечить отток воды, ФИО1 не реагировал. С целью разрешения возникшей проблемы и оказания помощи она и несколько соседей написали обращения в Администрацию Железнодорожного района г. Пензы, после чего в июле 2022 года последней была предоставлена техника и рабочие, которыми была прорыта водоотводная траншея и уложены трубы. Сама она никого участия в данных работах не принимала, материальные и физические затраты не вкладывала, нарушать право собственности истцов никого не просила. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, является ФИО1
В собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, адрес: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по <адрес> вдоль общей дороги, в том числе, около домов №№ и №, огибая далее земельный участок, расположенный по проезду <адрес>, проходил водоотводный ров для обеспечения оттока вод, при этом, в части расположения общей дороги была проложена сточная труба. В ходе перераспределения земельного участка ФИО1 и выполнения работ по его поднятию водоотводный ров оказался засыпанным, а сточная труба забита. 06 июля 2022 года были организованы и проведены работы по прорытию водоотводной траншеи и укладке труб в районе ранее расположенного водоотводного рва, для беспрепятственного прохождения атмосферных осадков.
Согласно акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру) от 15.07.2022 года и схемы расположения земельного участка, составленных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м., адрес: <адрес> (собственник ФИО1), при выносе границ земельного участка выявлено с юго-западной стороны наложение (самозахват) участка, площадью 1,52 кв.м.
Согласно акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру) от 15.07.2022 года и схемы расположения земельного участка, составленных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., адрес: <адрес> (собственник ФИО2), при выносе границ земельного участка было выявлено с северо-восточной стороны наложение (самозахват) участка, площадью 11,41 кв.м.
Из представленных документов следует, что проложенная траншея частично заходит на земельные участки истцов. Доказательств иного, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения, либо опровержения доводов истцов в этой части, ни одна из сторон не ходатайствовала.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что водоотводная траншея частично заходит на их земельные участки, а сточная труба выведена на земельный участок ФИО2, что может привести к затоплению участка.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, и связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При рассмотрении дела должно быть доказано виновное поведение ответчика, результатом которого явилось нарушение прав истцов.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она проживала в доме, собственником которого в настоящее время является ФИО1 После приобретения земельного участка осенью 2021 года ФИО1 засыпал проложенную в месте прохождения общей дороги водоотводную трубу и водоотводный ров, в связи с чем весной талая вода не могла уйти и многие дома оказались затопленными, посев огородов начался летом. Повторно траншея была прокопана, а труба положена на том же месте, где они были ранее.
Свидетель ФИО6 показала, что после проведенных ФИО1 на своем участке работ оказалась засыпанной водоотводная труба, в результате чего ряд домов затопило в период таяния снега, вода долго не сходила из-за отсутствия водооттока. ФИО3 обратилась с данной проблемой в Администрацию Железнодорожного района г. Пензы, которой была организована и проведена работа по прорытию траншеи и укладке водоотводной трубы на прежнем месте. При этом, водоотводная труба выведена в болото за домом ФИО2 и на земельный участок последней не заходит.
Свидетель ФИО7 показала, что при проведении работ на своем земельном участке ФИО1 засыпал водоотводную трубу, через которую осуществлялся отток воды от домов по <адрес>, в результате весной многие дома и огороды были сильно затоплены. Жители района, в том числе, ФИО3, обращались в Администрацию Железнодорожного района г. Пензы с просьбами оказать помощь в разрешении возникшей проблемы.
Свидетель ФИО8 показала, что траншея и водоотводная труба на протяжении длительного времени проходили по <адрес>. ФИО1 при проведении работ на своем земельном участке траншея и труба были засыпаны, в результате чего весной многие дома оказались затопленными, поскольку отсутствовал водоотток. Жители района обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Пензы с просьбой о помощи, последней были проведены работы по прорытию траншеи и укладке новой водоотводной трубы на прежнем месте.
Суд находит показания данных свидетелей достоверными, последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Основания не доверять таким показаниям у суда отсутствуют.
В материалы дела представлены заявления, адресованные в Администрацию Железнодорожного района г. Пензы и подписанные жителями домов, расположенных в районе <адрес>.
Из сообщения от 12.05.2022 года Администрации г. Пензы следует, что обращение о засыпке трубы для отвода воды с придомовых территорий <адрес> рассмотрено. 11.05.2022 года сотрудниками Администрации Железнодорожного района г. Пензы проведен осмотр данной территории. Установлено, что на земельном участке, принадлежащем семье ФИО1, проведены земельные работы по его выравниванию. В ходе выполнения работ был засыпан водоотводный ров, что ограничило движение воды после выпадения атмосферных осадков с территорий рядом расположенных домовладений. В срок до 15.06.2022 года будут организованы и проведены работы по прорытию водоотводной траншеи и укладке труб для беспрепятственного прохождения атмосферных осадков.
Из сообщения от 14.07.2022 года Администрации г. Пензы, куда были направлены для рассмотрения вышеуказанные обращения, следует, что 06.07.2022 года с привлечением спецтехники проведены работы по укладке водопереливной трубы и формированию водоотводной траншеи для беспрепятственного прохождения водных осадков.
Из вышеизложенного следует, что истцами не доказан факт нарушения их прав собственников именно со стороны ФИО3 В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком работы по прорытию траншеи и укладке водоотводной трубы не проводились, собственные материальные, либо физические ресурсы ответчик в данные работы не вкладывала, наемных рабочих и технику не привлекала. Факт обращения ФИО3 совместно с жителями рядом расположенных домовладений в компетентный орган с просьбой оказать помощь в разрешении проблемы, не может служить основанием для вывода о противоправном и виновном поведении ответчика и не подтверждает нарушения прав собственников ФИО1 и ФИО2 В ходе рассмотрения дела ходатайства о замене ответчика от истцов не поступило.
Вопреки доводам истцов о том, что начало водоотводной траншеи положено от домовладения ФИО3, данный факт не подтверждает нарушения последней оспариваемых прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2, а также доказательств его недобросовестного поведения, суду согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные доказательства, судья находит исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.
Судья: Н.Н. Аравина