Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 16 октября 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Городовиковского района Альмтаева В.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 года и ордер № 174 от 13.10.2023 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, имеющей начальное образование, не работающей, инвалида третьей группы, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Учительский, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Учительский, <адрес>, в спальной комнате обнаружила банковскую (кредитную) карту № **** **** 8946, прикрепленную к банковскому счету № с лимитом 100 000 рублей, открытому и обслуживаемому в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, и у неё возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, она в указанное время, находясь в доме по адресу: <адрес>, пер. Учительский, <адрес>, убедившись, что её никто не видит и за ней никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанную банковскую (кредитную) карту, принадлежащую ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 28 минут по 14 часов 59 минут в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на общую сумму 1649 рублей, за который, используя банковскую (кредитную) карту № **** **** 8946 АО «Почта Банк», расплатилась бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, тем самым похитив их.

В продолжение своего единого преступного умысла, она, поскольку сама не умеет пользоваться банкоматом, попросила ФИО3, не осведомленную о её преступных намерениях, снять с банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО3, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагая, что денежные средства принадлежат ФИО1, находясь в отделении почтовой связи № по адресу: <адрес>, в банкомате, используя банковскую (кредитную) карту № **** **** 8946 АО «Почта Банк», прикрепленную к вышеуказанному банковскому счету на имя ФИО2, введя названный ФИО1 пин-код, в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила расходную операцию по снятию денежных средств в сумме 7000 рублей и передала ФИО1, тем самым последняя похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 02 минуты по 17 часов 04 минуты в магазине «Пивной гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес> «Б», приобрела товар на общую сумму 911 рублей, за который, используя банковскую (кредитную) карту № **** **** 8946 АО «Почта Банк», расплатилась бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, тем самым похитив их.

В продолжение своего единого преступного умысла, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 28 минут по 20 часов 01 минуту в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на общую сумму 1308 рублей, за который, используя банковскую (кредитную) карту № **** **** 8946 АО «Почта Банк», расплатилась бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, тем самым похитив их.

В продолжение своего единого преступного умысла, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 06 минут по 13 часов 12 минут в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на общую сумму 1497 рублей, за который, используя банковскую (кредитную) карту № **** **** 8946 АО «Почта Банк», расплатилась бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, тем самым похитив их.

В продолжение своего единого преступного умысла, она, поскольку сама не умеет пользоваться банкоматом, попросила ФИО3, не осведомленную о её преступных намерениях, снять с банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей и в сумме 16000 рублей. ФИО3, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагая, что денежные средства принадлежат ФИО1, находясь в отделении почтовой связи № по адресу: <адрес>, в банкомате, используя банковскую (кредитную) карту № **** **** 8946 АО «Почта Банк», прикрепленную к вышеуказанному банковскому счету на имя ФИО2, введя названный ФИО1 пин-код, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 23 минуты осуществила две расходные операции по снятию денежных средств в общей сумме 46000 рублей и передала ФИО1, тем самым последняя похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в период времени с 18 по 19 августа 2023 года тайно похитила с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 58365 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 18 августа 2023 года в 12 часов 10 минут, находясь в доме бывшего мужа ФИО2 по адресу: <адрес> спальной комнате она нашла банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую ФИО2, которую он вложил в свой паспорт. В этот момент у неё возникла мысль похитить эту банковскую карту в связи с чем, она взяла карту и пошла в магазин «Мечта», где приобрела водку, сигареты, расплатившись за товар похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО2 Далее, в течение дня она неоднократно совершала покупки в магазине «Мечта» и каждый раз расплачивалась за товар похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО2, на какие суммы совершала покупки, не помнит. Примерно в 16 часов того же дня она позвонила ФИО3, с которой проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО4, и попросила их приехать к ней. Когда они прибыли к банкомату АО «Почта Банк», расположенному по ул. Советская г. Городовиковск, она попросила ФИО3 снять ей с банковской карты деньги в сумме 7000 рублей, объяснив свою просьбу тем, что не может пользоваться банкоматом. На вопросы ФИО3, кому принадлежит карта, она не стала говорить, что банковская карта принадлежит ФИО2, и ответила, что банковская карта принадлежит лично ей. После этого ФИО3 пошла и сняла с банковской карты, принадлежащей ФИО2, деньги в сумме 7000 рублей. Эти деньги она отдала своей дочери ФИО4 Примерно в 17 часов она пошла в магазин «Пивной гастроном», где приобрела пивные напитки, расплатившись за товар похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО2, на какую сумму совершила покупку, не помнит. Потом она направилась домой к ФИО2 и в пути вновь зашла в магазин «Мечта», где купила пиво, расплатившись за товар похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО2, на какую сумму совершила покупку, не помнит. Придя домой, уснула.

Утром следующего дня 19 августа 2023 года она отправилась в магазин «Мечта», где купила спиртное и продукты, после чего пошла домой к ФИО2 Примерно в 13 часов она вновь пошла в магазин «Мечта» и приобрела спиртное и продукты. Каждый раз она расплачивалась за товар похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО2, на какие суммы совершила покупки, не помнит. Потом она позвонила ФИО3 и попросила подъехать вместе с дочерью ФИО4 к магазину «Мечта». Когда ФИО3 с ФИО4 подъехали, то она попросила ФИО3 съездить к банкомату АО «Почта Банк», на что та согласилась, вместе они поехали к отделению почты, расположенному по ул. Советская, 31 г. Городовиковск. Около почтового отделения она вновь попросила ФИО3 снять ей с банковской карты деньги. На вопросы ФИО3, кому принадлежит карта, она ответила, что банковская карта принадлежит лично ей. После этого ФИО3 пошла и по её просьбе сняла с банковской карты, принадлежащей ФИО2, деньги сначала в сумме 30000 рублей, потом – 16000 рублей. Из этих денег сумму 11000 рублей она отдала своей дочери ФИО4, остальную сумму 35000 рублей оставила себе. Примерно в 15 часов ей позвонил ФИО2 и стал спрашивать, не брала ли она его банковскую карту, на что она ответила, что нет.

С представленной ей на обозрение банковской выпиской о расходных

операциях: выдача наличных на сумму 53000 рублей и оплата товаров на общую сумму 5565 рублей с банковской карты № № АО «Почта Банк», принадлежащей ФИО2, за период с 18 по 19 августа 2023 года, согласна, так как указанная карта в эти дни находилась у неё, она осуществляла снятие денежных средств и расплачивалась за покупки в магазинах г. Городовиковска. ФИО2

ФИО2 сам сказал ей пин-код от своей банковской карты, но не разрешал ей пользоваться его банковской картой, снимать с неё деньги.

Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 102-106, 178-182).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо её признательных показаний, доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он проживает с ФИО1, ранее состоял с ней браке. У него имелась кредитная карта АО «Почта Банк» с лимитом 100 000 рублей. 19 августа 2023 года утром он уезжал по делам и вернулся домой примерно в 12 часов, и не нашел свою кредитную карту АО «Почта Банк», которая лежала в его паспорте на столе в спальной комнате. Он спросил у ФИО1, которая была дома, не брала ли она карту, но та ответила отрицательно. Поскольку банковская карта не была привязана к мобильному телефону, он вместе с сестрой ФИО5 поехал в отделение АО «Почта Банк», чтобы заблокировать карту. В ходе этого сестра стала выяснять, кто мог взять карту, потом сестре позвонила ФИО3 и сказала, что по просьбе ФИО6 она снимала в банкомате деньги с банковской карты, часть денег ФИО1 дала своей дочери несовершеннолетней ФИО4 Далее ФИО3 подъехала к отделению АО «Почта Банк», расположенному по ул. К. Маркса г. Городовиковск, где он находился с сестрой, и вернула ему деньги в сумме 11000 рублей, которые ФИО1 сняла с его карты и отдала своей дочке. После этого ему позвонила ФИО1 и сказала, что его банковская карта находится дома под подушкой. Когда он приехал домой, ФИО1 призналась ему, что взяла его банковскую карту для того, чтобы обналичить деньги и отдать их своей несовершеннолетней дочери. Потом подъехала ФИО3 и вернула ему деньги в сумме 7000 рублей, которые ФИО1 сняла с его карты и отдала своей дочери. Несмотря на совместное проживание с ФИО1, он не разрешал ей брать и пользоваться его кредитной картой. ФИО1 знала пин-код его кредитной карты, как-то в разговоре он сказал ей, что пин-код состоит из цифр года его рождения. Несмотря на то, что помимо пенсии по инвалидности в размере 15000 рублей, он получает арендную плату за земельный пай, в этом году получил 40000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как он инвалид второй группы, несет расходы. ФИО1 частично возместила ему ущерб в сумму 10000 рублей, обещала возместить ущерб полностью. В настоящее время он простил ФИО1, претензий к ней не имеет. Банковскую карту он заблокировал и получил новую.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что потерпевший является её братом. 19 августа 2023 года ей позвонил брат и сказал, что у него пропала кредитная карта АО «Почта Банк» с лимитом 100 000 рублей. Вместе они поехали в отделение АО «Почта Банк», чтобы заблокировать карту. В пути она стала выяснять, кто мог взять карту, позвонила продавцу магазина «Мечта» ФИО7 и та сказала, что в магазин приходила ФИО1, бывшая супруга брата, и делала покупки, ФИО1 была с дочерью. После этого она позвонила несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО4, которая сказала, что они едут в магазин, мама с деньгами. Она сказала девочке, что это чужие деньги, не надо их тратить. Потом к отделению АО «Почта Банк», расположенному по ул. К. Маркса г. Городовиковск, где она находился с братом, подъехала ФИО3 с подопечной ФИО4 В тот день ФИО3 вернула брату деньги, которые ФИО1 давала своей дочери. Потом ФИО1 призналась, что это она украла кредитную карту брата и пользовалась ею. Расход по карте составил около 60 000 рублей. 5 октября 2023 года ФИО1 возместила брату ущерб частично, в сумме 10000 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым её муж ФИО8 является опекуном несовершеннолетней ФИО4 - дочери ФИО1 18 августа 2023 года в 12 часов 25 минут ей позвонила ФИО1 и попросила её подъехать вместе с ФИО4 к дому ФИО2, потом съездить на почту, на что она согласилась. Когда они втроём подъехали к отделению почты по адресу: <...>, ФИО1 сказала, что не может пользоваться банкоматом и попросила её снять деньги с карты. Она согласилась, после чего ФИО1 передала ей банковскую карту и назвала пин-код. Поскольку банковская карта была неименная, то она спросила ФИО1, кому принадлежит карта, на что та ответила, что ей. Далее в банкомате она сняла с карты 7000 рублей и передала их ФИО1, которая эти деньги отдала своей несовершеннолетней дочери ФИО4

19 августа 2023 года в 12 часов 45 минут ей вновь позвонила ФИО1 и попросила её подъехать вместе с ФИО4 к магазину «Мечта». Когда они подъехали к магазину, ФИО1 была уже с покупками: алкоголь, мороженое. ФИО1 сказала, что ей снова нужно снять деньги с банкомата. Втроем они подъехали к тому же отделению почты, где ФИО1 попросила её снять с карты 30 000 рублей. На её вопрос, кому принадлежит карта, ФИО9 ответила, что ей. Далее в банкомате она сняла с карты 30 000 рублей и передала их ФИО1, после чего по просьбе ФИО1 сняла с карты еще 16 000 рублей, которые также передала ФИО1 Из полученной суммы ФИО9 отдала своей несовершеннолетней дочери ФИО4 11 000 рублей, остальные деньги оставила себе. Когда они сели в автомобиль и поехали, ФИО4 позвонила ФИО5, сестра ФИО2, - бывшего мужа ФИО1, и сказала, что ФИО9 похитила у ФИО2 банковскую карту. Она довезла ФИО9 до дома и посоветовала вернуть чужую карту. После этого поехала к отделению «Почта Банк», где находились ФИО2 и ФИО5, и там вернула ФИО2 деньги в сумме 11 000 рублей, которые ФИО4 дала ФИО1 Потом поехала домой, взяла деньги в сумме 7 000 рублей, которые ФИО4 дала ФИО1, также вернула их ФИО2 (т. 1 л.д. 32-35).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, согласно которым 18 августа 2023 года вместе с опекуном ФИО3 и мамой ФИО1 поехали в отделение почты, где ФИО3 помогла маме снять с карты деньги в сумме 7000 рублей, которые мама отдала ей. 19 августа 2023 года вместе с опекуном ФИО3 и мамой ФИО1 поехали в отделение почты, где ФИО3 помогла маме снять с карты деньги, в какой сумме, не знает, из которых мама дала ей 11 000 рублей. На вопросы ФИО3, кому принадлежит карта, мама ответила, что ей. Потом позвонила ФИО5 и сказала, что мама похитила у ФИО2 банковскую карту. В дальнейшем ФИО3 вернула ФИО2 деньги в общей сумме 18 000 рублей, которые ей дала мама (т. 1 л.д. 44-47).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <...>. Так, 18 августа 2023 года в течение дня в магазин приходила ФИО1, оплату за покупки производила банковской картой (т. 1 л.д. 133-135).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <...>. Так, 19 августа 2023 года в магазин неоднократно приходила ФИО1, оплату за покупки производила банковской картой (т.1 л.д. 128-130).

Заявлением ФИО2 от 21 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 по 19 августа 2023 года совершило хищение с принадлежащей ему кредитной карты АО «Почта Банк» денежных средств на общую сумму 58565 рублей. Ущерб является для него значительный (т. 1 л.д 5).

Протоколом явки с повинной от 19 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщила о хищении ею денежных средств в сумме 1100 рублей с банковской карты «Почта Банк», принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколами выемок, осмотров, постановлениями от 30 августа 2023 года и фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская (кредитная) карта «Почта Банк» № № и счёт-выписка по кредитной карте «Почта Банк» № № № за период с 18 по 19 августа 2023 года, изъятые в ходе выемок у ФИО2

Из вышеуказанных протоколов осмотров следует, что банковская карта АО «Почта Банк» № № действительна до июня 2024 года. По счёту-выписке по кредитной карте «Почта Банк» № № за период с 18 по 19 августа 2023 года имеются следующие операции:

-18.08.2023 время 12:28 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 876.00 рублей;

-18.08.2023 время 14:59 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 773.00 рублей;

-18.08.2023 время 16:16 – выдача наличных, Почта Банк, ул. Советская, 31 г. Городовиковск, сумма – 7 000.00 рублей;

-18.08.2023 время 16:16 – комиссия за выдачу наличных – 733;

-18.08.2023 время 16:23 – оплата товаров, услуг, мобильная связь, сумма – 200.00 рублей;

-18.08.2023 время 17:02 – оплата товаров, услуг, Пивной гастроном г. Городовиковск, Супермаркеты, сумма – 846.00 рублей;

-18.08.2023 время 17:04 –оплата товаров, услуг, Пивной гастроном г. Городовиковск, Супермаркеты, сумма – 65.00 рублей;

-18.08.2023 время 19:28 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 401.00 рублей;

-18.08.2023 время 19:28 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 76.00 рублей;

-18.08.2023 время 20:00 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 76.00 рублей;

-18.08.2023 время 20:00 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 538.00 рублей;

-18.08.2023 время 20:01 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 217.00 рублей;

-19.08.2023 время 08:06 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 732.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:06 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 481.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:07 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 2.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:09 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 52.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:11 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 170.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:12 – оплата товаров, услуг, Мечта Лазаревский Супермаркеты, сумма – 60.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:20 – выдача наличных, Почта Банк, ул. Советская, 31 г. Городовиковск, сумма – 30 000.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:20 – комиссия за выдачу наличных – 1860.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:23 – выдача наличных, Почта Банк, ул. Советская, 31 г. Городовиковск, сумма – 16 000.00 рублей;

-19.08.2023 время 13:23 – комиссия за выдачу наличных – 1174.00 рублей;

-19.08.2023 время 18:11 – комиссия за запрос баланса – 50.00 рублей;

-19.08.2023 время 18:11 – запрос баланса, ул. Садовая г. Городовиковск.

(т. 1 л.д. 66-69, 70-74, 79-82, 83-90).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 5 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния страдала врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на наследственную отягощенность умственной отсталостью, признание инвалидом, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, торпидное мышление, неразвитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертную возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ей деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния могла в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-112).

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимой.

Исследованные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено экспертами, образование и квалификация которых не вызывают сомнения, независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является обоснованным и противоречий в выводах не имеет.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившей о совершенном преступлении, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись. Изложенные в нем сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 совершены с единым умыслом - завладев банковской картой, прикрепленной к банковскому счету АО «Почта Банк» на имя ФИО2, она в период с 18 по 19 августа 2023 года производила оплаты приобретенного товара картой, а также снимала деньги в банкомате. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Суммы комиссий, удержанных банком при проведении операций по обналичиванию денежных средств с использованием платежной кредитной карты АО «Почта Банк» № – суммы: 733.00, 1860.00, 1174.00 рублей, не включены в объём обвинения, так как данные суммы - в общей сложности 3767 рублей - не были похищены подсудимой, а были списаны банком при проведении операций. Подсудимая ФИО1 не завладела суммами комиссий, в то время как кража, являясь хищением, преступление корыстное, при совершении которого имущество неправомерно попадает в собственность лица, совершившего хищения, либо иных лиц, в интересах которого виновным лицом совершалось хищение. Указанные суммы комиссий могут представлять убыток для потерпевшего ФИО2, что не исключает возможности взыскания их как убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исключает из объёма обвинения ФИО1 хищение суммы 200 рублей - оплата мобильной связи, поскольку не указано, что эта сумма перечислялась подсудимой.

В связи с этим суд уменьшает объем обвинения, и считает установленным ущерб от преступления - на сумму 58 365 рублей.

Совершая преступление, подсудимая действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что она, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Суд приходит к выводу о тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку последний не наблюдал за противоправными действиями ФИО1, а свидетели ФИО3, ФИО4 полагали, что ФИО1 распоряжается своими денежными средствами.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению в связи с чем, суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

Квалифицируя действия как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшего значительной с учетом его доходов.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимой нашел своё подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено ФИО1 с банковской карты АО «Почта Банк», являющегося кредитным учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счетов физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 159), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 42), не работает, является инвалидом 3 группы (т. 1 л.д. 169-170), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость F70» (т. 1 л.д. 157), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л. д. 155), не судима (т. 1 л.д. 164-167).

Несмотря на имеющуюся у ФИО1 легкую умственную отсталость, в судебном заседании она адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, а также с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений в её вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния её следует признать вменяемой, подлежащей наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности.

Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ей лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на неё обязанности, способствующие её исправлению.

С учетом данных о личности подсудимой, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 не работает, является инвалидом 3-й группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом имущественной несостоятельности подсудимой, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить её от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Волобуева А.А., возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 304-309 УПК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту её жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту «Почта Банк» № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; счёт-выписку по кредитной карте «Почта Банк» № № № за период с 18 по 19 августа 2023 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова