Дело № 2-2881/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004767-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что .............. около 00 часов 20 минут в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос.номер В753ТМ26 под управлением ФИО6 (ФИО2 ФИО3) и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер .............., под управлением ФИО4 (ФИО2 ФИО7), в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к автоэксперту ФИО8, расходы по оценке которого составили 6000 рублей. По результатам проведенного исследования был выдан акт экспертного исследования .............. от .............., в котором были описаны все повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 100 рублей. На устное предложение ответчику в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта ФИО4 ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: материальный вред в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, идентификационный номер (VIN) .............., 2003 г.в., государственный регистрационный знак .............., принадлежащего истцу на праве собственности в сумме 307 100 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 177,50 рублей, а также судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном им заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено по делу, .............. около 00 часов 20 минут по адресу: СК, .............. у .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос.номер .............. под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер .............., под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, а именно повреждены левые передняя и задняя двери, деформация с образованием микротрещин облицовки левого порога, деформация сувальды запорного механизма замка передней левой двери, смещение и деформация нижней и верхней петли передней левой двери, изгиб и деформация в нижней части передней левой стойки кузова.

ФИО2, гос.номер .............. является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............. с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ответчика ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............. водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер .............., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.12.14 КРФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............. ФИО4 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, гос.номер .............., оставил место ДТП участником которого он являлся.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована полисом ОСАГО (страховой полис серии ТТТ .............. от ...............

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на виновнике ДТП ФИО4, как на причинителе вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению .............. от .............. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос.номер .............. составляет 307 100 рублей.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 307 100 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Данные расходы истца подтверждаются чеком об оплате услуг оценщика ИП ФИО8

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10177,50 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в подтверждение которых представлено соглашение от .............., заключенное между истцом и адвокатом ФИО9, а также квитанция от .............. об оплате 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, .............. года рождения, паспорт серии .............. выдан .............. в пользу ФИО3, .............. года рождения, паспорт серии .............., выдан .............., 307 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10177,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025г.

Судья Мельникова Я.С.