Дело №

91RS0№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15,

подсудимого – ФИО5 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего работником озеленительных работ в МБУК «Парки Столицы», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В.А. совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 45 минут, ФИО5 В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь на участке местности с географическими координатами 44.911238, 34.086935, а именно в сквере им. 50-летия СССР, расположенного по <адрес>, принял решение о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве сквера им. 50-летия СССР (зона отдыха с детскими игровыми комплексами и спортивной зоной, для занятия спортом), расположенного по <адрес>, а также рядом находящихся участков местности, а именно рынка Залесского, расположенного по адресу: <адрес>; кофейня «Effendi», расположенная по адресу: <адрес>А; кафе «Вкусный день», расположенное по адресу: <адрес>А; кафе «Крым», расположенное по адресу: <адрес>А; ветеринарного центра «Залесский», расположенного по адресу: <адрес>А; кафе «Beer City», расположенное по адресу: <адрес>А, путём осуществления телефонного звонка на линию «102».

С этой целью, ФИО5 В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 45 минуты, находясь на участке местности с географическими координатами 44.911238, 34.086935, а именно в сквере им. 50-летия СССР, расположенного по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве сквера им.50-летия СССР (зона отдыха с детскими игровыми комплексами и спортивной зоной, для занятия спортом), расположенного по <адрес>, Республики Крым, а также рядом находящихся участков местности, а именно рынка Залесского, расположенного по адресу: <адрес>; кофейня «Effendi», расположенная по адресу: <адрес>А; кафе «Вкусный день», расположенное по адресу: <адрес>А; кафе «Крым», расположенное по адресу: <адрес>А; ветеринарного центра «Залесский», расположенного по адресу: <адрес>А; кафе «Beer City», расположенное по адресу: <адрес>А, действуя умышлено и противоправно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Уголовным Кодексом Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осознавая общественную опасность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, и причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, при этом рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi 9 в корпусе черного цвета imei-1: №, imei-2: №, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» с абонентским номером <***>, зарегистрированного на имя ФИО5 В.А., действуя без явной причины, пренебрегая нормами Федеральных Законов Российской Федерации, выражая тем самым неуважение к деятельности правоохранительных органов, а также иных государственных органов, а также проявляя явное неуважение к правилам поведения принятых в обществе, осуществил телефонный звонок на линию «102», в ходе которого сообщил полицейскому поста (по охране здания) дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО8, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что: «граждане хотят заложить мину в парке по <адрес>, и что они ненавидят Россию». После чего, полицейский поста (по охране здания) дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО8 передала указанное сообщение о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве сквера им. 50-летия СССР (зона отдыха с детскими игровыми комплексами и спортивной зоной, для занятия спортом), расположенного по <адрес>, Республики Крым, а также рядом находящихся участков местности, а именно рынка Залесского, расположенного по адресу: <адрес>; кофейня «Efendi», расположенная по адресу: <адрес>А; кафе «Вкусный день», расположенное по адресу: <адрес>А; кафе «Крым», расположенное по адресу: <адрес>А; ветеринарного центра «Залесский», расположенного по адресу: <адрес>А; кафе «Beer City», расположенное по адресу: <адрес>А, оперативному дежурному отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою служебную деятельность в помещении дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрировал указанное сообщение о преступлении в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, оперативный дежурный отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО9, воспринимая данное сообщение, как реальную опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении вышеуказанных объектов социальной инфраструктуры, в соответствии со своими должностными обязанностями и «планом первоочередных мер по пресечению актов терроризма» сообщил о данном факте начальнику отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и организовал незамедлительный выезд следственно-оперативной группы отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

В связи с чем, было допущено отвлечение сил и средств правоохранительного органа – отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> на проверку указанного сообщения о преступлении, и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, и причинении значительного имущественного ущерба, а также наступлении иных общественно опасных последствий, причинив ущерб УМВД России по <адрес> на общую сумму 35 рублей 65 копейки.

Таким образом, ФИО5 В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 44 минуты, находясь на участке местности с географическими координатами 44.911238, 34.086935, а именно в сквере им. 50-летия СССР, расположенном по <адрес>, Республики Крым, действуя с прямым умыслом, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что «граждане которые находились в парке на <адрес> хотят заложить мину в парке по <адрес>, и что они ненавидят Россию», что привело к общественно опасным последствиям, в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, и причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, причинив своими действиями ущерб УМВД России по <адрес> на общую сумму 35 рублей 65 копейки.

Подсудимый ФИО5 В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на инкриминируемое ему преступление, указаны в предъявленном обвинении верно. Также пояснил, что совершил вмененное ему преступление из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на преступные действия.

Кроме признательных показаний ФИО5 В.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он служит в должности врио начальника дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О программе техническое средство регистрации информации» в дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> установлен «ФОБОС», который регистрирует сообщения, поступившие на линию «102». ДД.ММ.ГГГГ на линию «102» поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший мужчина представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который назвав свои личные данные, сообщил о минировании парка на <адрес>. Указанная запись звонка сохранилась. Желает выдать диск с аудиозаписью для приобщения к материалам уголовного дела (том № л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено дежурным ДЧ ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> опросить ФИО2 и ФИО3, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в парке на <адрес> в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение у ФИО5 В.А., в ходе которого последний пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в парке на <адрес>, совместно с ФИО3, где употребляли спиртные напитки и, примерно, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5 В.А. и ФИО3 подошли двое неизвестных им мужчин в возрасте около 25-30 лет, азиатской внешности. Описать неизвестных мужчин он не смог, так как пояснил, что не помнит их, в ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО5 В.А. пояснил, что двое мужчин попросили дать сигарету, при этом плохо владели русским языком. В результате чего ФИО5 В.А. дал им сигареты. Далее, он отошёл в сторону. Когда он стоял в стороне, он увидел, как ФИО3 начала провоцировать конфликт с указанными мужчинами, так как она тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего произошёл словесный конфликт он не слышал. Через некоторое время ФИО3 подошла к ФИО5 В.А. и попросила у него его мобильный телефон марки Redmi 9А, в корпусе чёрного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Volna», с абонентским номером +№ и сказала, что хочет позвонить в полицию и сказать, что тут ходят какие-то граждане. Далее, ФИО5 В.А. в 08 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, позвонил по номеру «102» и передал ФИО3 телефон. ФИО3 по линии «102» сообщила о подозрительных гражданах, а также что они сидят на лавке и пьют, она продиктовала свои данные, после чего сбросила телефонный вызов. Далее, он подошёл к ней и сказал, что она неправильно говорит, и что так полиция долго будет ехать. ФИО5 В.А. взял у ФИО3 свой мобильный телефон и в 08 часов 28 минут он позвонил по номеру «102». Поскольку с указанными гражданами у ФИО3 произошёл конфликт, из хулиганских побуждений, он решил проучить указанных граждан и оператору, который ответил на телефонный звонок, ФИО5 В.А. сообщил, что указанные граждане хотят заложить мину в парке Залесской <адрес>, а также, что они ненавидят Россию. О том, что это заведомо ложная информацию и что указанные мужчины имеют при себе взрывное устройство, а именно мину и собираются привести ее в действие и совершить взрыв территории парка, он понимал. Также, по данному факту, ФИО5 В.А. пояснил, что около парка Залесского, на расстоянии примерно до 30 метров, находится рынок Залесский, а также на территории парка расположены кафе, детские площадки и зоны отдыха. Вышеуказанные действия он совершил в результате конфликта и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо взрывного устройства не было, указанную историю он придумал, из-за состояния алкогольного опьянения, а также, чтобы сотрудники полиции приехали скорее. После чего, им было отобрано объяснение у ФИО3, в ходе которого, последняя пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в парке на <адрес> в <адрес> совместно с ФИО2, который совместно с ней работает в МБУК «Парки столицы». Совместно с ним, в вагончике для дворников, они употребляли спиртные напитки, а именно водку, в количестве двух бутылок, объемом 0,5 литра. Примерно около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошли двое неизвестных им мужчин, в возрасте около 25-30 лет, азиатской внешности. Описать их не смогла, так как не помнит их, ввиду того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО3 пояснила, что двое мужчин подошли к ФИО2 и попросили у него закурить. Данные мужчины показались ей подозрительными из-за того, что они плохо разговаривали на русском. ФИО3 в ходе опроса пояснила, что она начала задавать им вопросы по поводу того, кто они такие и откуда, на что они ей не смогли ответить. Последняя пояснила, что у неё с неизвестными мужчинами произошел словесный конфликт по поводу того, что они не смогли ничего рассказать о себе, ответить откуда они и т.д. После чего, ФИО3 подошла к ФИО2 и попросила у него мобильный телефон, так как ее телефон разрядился и сказала, что хочет позвонить в полицию и сообщить про подозрительных людей. ФИО2 позвонил по номеру «102» и она сообщила о подозрительных гражданах и что они сидят на лавке и пьют, также она продиктовала свои полные анкетные данные и адрес места проживания, после чего окончила телефонный звонок. Далее, к ней подошел ФИО2 и сказал, что она неправильно разговаривает и вызывает полицию. ФИО3 сказала, что она уже вызвала сотрудников, на что ФИО5 В.А. ответил, что они по такой причине не приедут. ФИО5 В.А. снова позвонил по номеру «102» и сообщил оператору, что граждане, которые находятся в парке на <адрес>, хотят заложить мину в парке Залесский, а также, что они ненавидят Россию. Она сразу же сказала ему, что так делать было нельзя. ФИО3 пояснила, что какого-либо взрывного устройства не было. ФИО4 так сказал, она не знает, предположительно из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, им, ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд и составлен протокол осмотра места происшествия, без участия понятых, с применением фотофиксации на основании ст.170 УПК РФ, с участием ФИО5 В.А. (том № л.д.61-64).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут, на линию «102», в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступил звонок с абонентского номера +№, где в ходе разговора сообщили, что по <адрес> в <адрес> видят несколько неизвестных людей, которые не разговаривают на русском языке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, на линию «102», в дежурную часть, поступил звонок с абонентского номера +№, в ходе которого сообщили, что двое неизвестных людей хотят подложить мину около парка Залесский. После чего, данная информация была отправлена в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> (том № л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено дежурным дежурной части опросить ФИО2 по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в парке на <адрес> в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение у ФИО5 В.А., в ходе которого последний пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке на <адрес> совместно с женщиной по имени ФИО3, которая является дворником и убирает территорию парка им.Гагарина. Совместно с ФИО3 последний пояснил, что употреблял спиртные напитки, а именно водку, в количестве двух бутылок. Примерно около 06 часов 00 минут, к ним подошли двое неизвестных ему мужчин в возрасте 25-30 лет и попросили угостить сигаретой, при этом плохо владели русским языком. В результате чего, он угостил их сигаретами, затем ФИО3 начала провоцировать конфликт с указанными мужчинами. Через некоторое время ФИО3 позвонила на линию «102» и сообщила о подозрительных гражданах. Далее, ФИО5 В.А. пояснил, что из-за того, что с указанными гражданами у них произошел конфликт, он из хулиганских побуждений, с целью дестабилизации работы правоохранительных органов, сообщил на линию «102» заведомо ложную информацию о том, что указанные мужчины имеют при себе взрывное устройство, а именно мину и собираются привести ее в действие и совершить взрыв территории рынка, расположенного на <адрес> в <адрес>. Далее, ФИО5 В.А. в ходе опроса пояснил, что вышеуказанные действия он совершил в результате конфликта и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении данных действий признал в полном объеме (том № л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке на <адрес>, совместно с ФИО2. Также, совместно с ними была ФИО3, которая работает дворником. Все они, находясь в вагончике для дворников, употребляли спиртные напитки, а именно водку, в количестве двух бутылок, объёмом 0,5 литра. Примерно, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошли двое неизвестных ему мужчин, в возрасте около 25-30 лет, азиатской внешности. Указанные мужчины попросили у ФИО5 В.А. сигареты. ФИО5 В.А. угостил их сигаретами. Далее, он увидел, как ФИО3 начала провоцировать конфликт с указанными мужчинами, так как они тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего произошёл словесный конфликт, он не слышал. Через некоторое время, он увидел, как ФИО3 подошла к ФИО5 В.А. и попросила у него его мобильный телефон и сказала, что хочет позвонить в полицию и сказать, что тут ходят какие-то граждане. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 В.А. позвонил по номеру «102» и передал ФИО3 телефон. ФИО3 по линии «102» сообщила о подозрительных гражданах, также она продиктовала свои данные, после чего, окончила телефонный звонок. Далее, примерно в 05 часов 40 минут, он увидел, как ФИО5 В.А. снова решил позвонить на линию «102» и он сообщил, что указанные граждане, находящиеся в парке на <адрес>, хотят заложить мину в парке Залесском <адрес>, а также, что они ненавидят Россию. Какого-либо взрывного устройства не было, указанную историю ФИО5 В.А. придумал, поскольку находился состояния алкогольного опьянения (том № л.д.70-72).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

-протоколами осмотров места происшествия с участием ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки Redmi 9, в корпусе чёрного цвета, imei-1:№, imei-2:№, с имеющимся в нем сим-картой, с абонентским номером <***>. В ходе осмотра мобильного телефона было установлено, что в журнале звонков имеются исходящие звонки в 08 часов 23 минуты по номеру «128», в 08 часов 28 минут по номеру «102», в 08 часов 30 минут по номеру «112». Также, ФИО5 В.А. в ходе осмотра пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ позвонил на линию «102» и сообщил, что двое неизвестных граждан хотят заложить мину в парке по <адрес> (том № л.д.28-31, 113-116);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка местности, расположенная по адресу: <адрес>, с географическими координатами 44.911238, 34.086935, где ФИО5 В.А. пояснил, что с этого места он ДД.ММ.ГГГГ, стоя около бытового помещения, позвонил на линию «102» и сообщил ложную информацию о том, что двое парней хотят заложить мину в парке Залесском (том № л.д.33-35);

-протоколом выемки с участием подозреваемого ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 В.А. добровольно выдан мобильный телефон марки Redmi 9, в корпусе черного цвета, imei-1:№, imei-2:№, в котором вставлена сим-карта оператора «VOLNA», с абонентским номер <***> (том № л.д.109-111);

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись телефонного разговора ФИО5 А.В., которая записана на компакт-диск формата CD-R. В ходе осмотра аудиозаписи он подтвердил, что он звонил на линию «102», с принадлежащего ему мобильного телефона и сообщил о ложном сообщении и готовящемся взрыве (том № л.д.133-138);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступные действия, а именно позвонил на линию «102» и сообщил ложную информацию о том, что двое парней хотят заложить мину в парке Залесском (том № л.д.149-156);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка местности, расположенная по адресу: <адрес>, географические координаты 44.912045, 34.087339. При визуальном осмотре территории сквера установлено, что на территории сквера им. 50-летия СССР, расположенного по <адрес> имеются кафе «Effendi», кафе «Вкусный день», кафе «Крым». В центре сквера им.50-летия СССР имеется детская площадка, с географическими координатами 44.911767, 34.086795. Напротив детской площадки расположен Ветеринарный центр «Залесский». В конце сквера, на расстоянии, примерно 150 метров от детской площадки, расположено кафе «Beer City». Рынок Залесский от детской площадки расположен, примерно в 30 метрах (том № л.д.18-27);

-протоколом выемки с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят компакт-диск формата CD-R, на котором имеется аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.41-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена (прослушана) аудиозапись телефонного разговора ФИО5 А.В., которая записана на компакт-диск формата CD-R, которая содержит запись телефонного разговора о ложном минировании территории парка на <адрес> (том № л.д.45-49);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 49 минут, поступило сообщение по линии «102» от ФИО2, тел.: <***> о том, что по <адрес>, по словам заявителя, два неизвестных лица, которые не разговаривают на русском языке, хотят подложить мину (том № л.д.4);

-заявлением ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он обратился на линию «102» и сообщил о минировании рынка в районе <адрес>, при этом, осознавая, что данные сведения являются ложными, указал, что они будут совершены неустановленными лицами (том № л.д.8);

-явкой с повинной ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 50 минут, обратился на линию «102» и сообщил о минировании рынка в районе <адрес> в <адрес>, при этом осознавая, что данные сведения являются ложными, указав, что они будут совершенны неустановленными лицами (том № л.д.10-11).

Представленные сторонами, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает, как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность этих доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия, суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

По мнению суда, в действиях подсудимого ФИО5 В.А. имеет место квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», поскольку телефонный звонок осуществлен последним в состоянии алкогольного опьянения в компетентную службу, с целью продемонстрировать пренебрежительное к компетентным органам отношение, без наличия какого-либо повода, не с целью возможного предотвращения акта терроризма, а с целью оценить действия и реакцию государственных органов и служб на его сообщение, о чем, собственно, им и было заявлено при его допросе в ходе судебного следствия.

О квалифицирующем признаке «в отношении объекта социальной инфраструктуры» свидетельствует то обстоятельство, что сообщение было направлено в отношении сквера им. 50-летия СССР, в котором имеется зона отдыха с детскими игровыми комплексами и спортивной зоной, для занятия спортом, а также, рядом с указанным сквером находится рынок «Залесский», на территории которого расположены объекты общественного питания и массового посещения людей.

Необходимо также отметить, что субъективная сторона вмененного ФИО5 В.А. преступления характеризуется прямым умыслом. То есть, лицо, при совершении данного преступления, осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать. Обязательным признаком преступления является заведомость ложного сообщения. Мотив преступления может быть различным, например, хулиганский, месть, личные интересы и т.д., при этом, мотив на квалификацию не влияет. При этом если лицо добросовестно заблуждается, полагает, что его информация о готовящемся акте терроризма соответствует действительности, то ответственность исключается.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО5 В.А. добросовестного заблуждения о готовящемся акте терроризма, стороной защиты не представлено, а напротив – подсудимым сообщено суду, что преступные действия он совершал из хулиганских мотивов, спровоцированных нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5 В.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Подсудимый ФИО5 В.А. является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; по месту проживания характеризуется посредственно; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, вследствие чего, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО5 В.А. преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 В.А., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 В.А., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не опровергалось самим подсудимым ФИО5 В.А., который пояснил, что нахождение в состоянии опьянения спровоцировало его на действия, связанные с совершением инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО5 В.А. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО5 В.А. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст.73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Поскольку изъятый у ФИО5 В.А. мобильный телефон марки Redmi 9, в корпусе черного цвета, imei-1:№, imei-2:№, переданный в дальнейшем ему на ответственное хранение, принадлежит ему и он использовался им для совершения преступных действий, то есть в качестве иных средств совершения преступления, то на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 В.А., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 В.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки Redmi 9, в корпусе чёрного цвета, imei-1:№, imei-2:№, переданный ФИО5 В.А. на ответственное хранение (том № л.д.117, 124-125) – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-компакт-диск, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО5 А.В. (том № л.д.50-51, 139) – хранить в материалах уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.<адрес>