Дело№2-32/202373RS0001-01-2022-007756-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Еордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.
Страховщик в рамках договора ОСАГО выплатил ему (ФИО1) страховое возмещение в общем размере 64 788, 24 руб., возместил расходы по оценке ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учёта его износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба составила 213 991, 70 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 149 921, 70 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 190,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик иск не признал и просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручить её проведение экспертам Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», оплату гарантировал. В последующем ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, проводить судебную экспертизу не ходатайствует по причине отсутствия денежных средств на её оплату.
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
При этом, ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по причине «истечение срока хранения» корреспонденции в почтовом отделении.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения автомобиль истца марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2 который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.
Страховщик в рамках договора ОСАГО выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 64 788, 24 руб., возместил расходы по оценке ущерба.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учёта его износа составила 213 991, 70 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 149 203, 46 руб.
Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте б пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 788, 24 руб., в то время как экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, без учета износа автомобиля определена в размере 213 991,70 руб.
Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» стороной ответчика суду не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-Г1 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Г"К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинителем вреда является ответчик ФИО2 III.С., в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице вследствие повреждения её автомобиля, размер которого в данном случае составит 149 291,70 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 190 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 149 921 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 190 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 19.01.2023 года