Дело № 2-1068-2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001856-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гудзь О.В.,

при секретаре Кузьминых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, на основании которого ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> Данное постановление обжаловано не было. С нарушением ПДД виновник был согласен.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, изложенные в заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом округления составляет 383 100 руб. При организации заключения специалиста собственник т/с понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 383100,00 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 86 000,00 рублей затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 12 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг, 950,66 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.114).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.122).

В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы искового заявления, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 383100,00 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 86 000,00 рублей затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 12 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг, 950,66 рублей почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся по встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, на основании которого ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Данное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца ФИО1 отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сообщением Управления ГАИ ГУМВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно выводам заключения специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом округления составляет 383 100 руб. При организации экспертизы собственник т/с понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичные положения установлены Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета износа деталей автомобиля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 383 100,00 руб., при этом, суд принимает заключение специалиста <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ, услуг по экспертизе, акт выполненных работ №***, кассовый чек об оплате выполненных работ. (л.д.74, 75,76).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

В подтверждение своих требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора в рамках судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.5 договора). Услуги в размере 50 000 рублей оплачены в полном объеме в момент заключения настоящего договора (п.5), подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), распиской в получении денежных средств (л.д.35).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которая составила исковое заявление, участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление телеграммы-приглашения ответчика на проведение независимой оценки ущерба истца, отправки претензии, отправке копии искового заявления в адрес ответчика, на общую сумму 950,66 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.23,30,90,91).

Суд считает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 950,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, оригиналы квитанций представлены в материалы гражданского дела.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 12 278 руб. (л.д.12).

Размер заявленного и удовлетворенного имущественного требования истца составляет 12 278 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 383 100,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 000,00 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 50 000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 950,66 руб. - почтовые расходы,

- 12 278,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года.

Председательствующий