Дело № 2-293/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-004866-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛИФАН 214835, г/н № ** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н № **.

Определением ОГИБДД по ... установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимость причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы в размере 3000 рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ущерба составила 102 338 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 75 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовые конверты возращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № ** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и следует из справки о ДТП (л.д.12, 41).

**.**,** в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛИФАН 214835, г/н № ** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н № **, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Автогражданская ответственность автомобиля истца ЛАДА ГРАНТА застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия ТТТ № ** (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

ФИО2 является собственником автомобиля ЛИФАН 214835, г/н № ** на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, что не оспаривалось ответчиком (административный материал).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ответчика ЛИФАН 214835, г/н № ** застрахована не была (л.д.12)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передняя левая дверь, левая задняя дверь, задний бампер, левый порог (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, в связи с административным правонарушением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.13).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, оплатив за ее проведение 3000,00 рублей (л.д. 15,16)

Согласно заключению №№ ** от **.**,**, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 102 338,00 рублей (л.д. 17-42).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом ходатайство удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.44-45).

Из заключения эксперта № ** «Г» от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 17-05 часов на ... с участием автомобиля ЛИФАН 214835 г/н № **, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н № ** под управлением водителя ФИО1? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: Механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

водители автомобилей LIFAN и LADA GRANTA двигались в попутном направлении в сторону перекрестка;

автомобиль LADA GRANTA двигался по крайней правой полосе, автомобиль LIFAN располагался впереди на крайней левой полосе движения;

перестроение на среднюю полосу движения с выездом на нее первым осуществил автомобиль LADA GRANTA, автомобиль L1FAN располагался на правой полосе своего движения с включенным сигналом поворота на право;

в момент, когда автомобиль LADA GRANTA проезжал переднюю часть автомобиля LIFAN, произошло столкновение транспортных средств.

первоначально контактирование транспортных средств происходило - передней правой частью автомобиля LEFAN в районе фары и левой средней частью в районе передней двери автомобиля LAD A GRANTA.

после первичного контакта автомобиль LADA GRANTA относительно передней правой части продвинулся на некоторое расстояние вперед с образованием повреждений в районе задней двери, заднего крыла и бампера.

после контактирования транспортных средств автомобиль LADA GRANTA незначительно продвинулся вперед, а автомобиль LIFAN, исходя из фотоиллюстраций с места происшествия, расположимся частично на средней полосе движения частично на левой полосе.

По второму вопросу: Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиль LADA GRANTA для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8 2, 8 4; ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиль LIFAN для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8.2; 8.4 ПДД Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA GRANT А не соответствий требованиям пп. 8.1; 8.2; 8.4; ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LIFAN не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTА то в его действиях усматривается не соответствие требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решение вопроса о нарушении водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, не входит в компетенцию эксперта, поскольку Понятие «нарушение» включает в себя правовую (не экспертную) оценку действий участников дорожного движения.

По третьему вопросу: Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве: Лада Гранта г/н № **, при столкновении с автомобилем ЛИФАН 214835 г/н № **?

Ответ: Исходя из осмотра автомобиля LADA GRANTA, анализа повреждений транспортных средств по представленным фотоиллюстрациям (см. вопрос №№ **,2), эксперт делает вывод о том, что повреждения левой боковой части автомобиля LADA GRANTA могли быть получены при контактировании с передней правой частью автомобиля LIFAN, в случае движения транспортных средств, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах дела и административном материале ГИБДД.

По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в ... (без учета износа)?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, 2017 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в ... (без учета износа) составляла с учетом округления до сотен рублей 75 700,00 рублей (л.д.86-114).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** «Г» от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 1993 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1, автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г/н № **, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия являющимся владельцем автомобиля, а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов № ** «Г» от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», а именно сумму ущерба без учета износа в размере 75 700,00 рублей.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения суда, представителем истца уточнены исковые требования, которые судом приняты и удовлетворены в полном объеме, то суд считает правильным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Так, для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение, за что истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 15,16).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг **.**,** с ФИО4 и оплатил за услуги 25 000,00 рублей (л.д.65). Сумма оплаты по данному договору произведена в полном объеме, что следует из данного договора, который также является актом приема-передачи денежных средств (л.д.65).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления их интересов ФИО3, оригинал доверенности к материалам дела приобщен (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные требования удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1, уплачена государственная пошлина в размере 3247 рублей (л.д.3). Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3247 рублей.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСАВТОЭКС», оплата ответчиком произведена не была (л.д.85), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость проведения указанной экспертизы в размере 41 610,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ** выдан **.**,** ОУФМС России по ... в ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ** выдан **.**,** ГУ МВД России по ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 700,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247,00 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей, а всего 108 647,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ** выдан **.**,** ОУФМС России по ... в ...) в пользу ООО «РОСТАВТОЭКС» (ИНН <***>) оплату за проведение экспертизы в размере 41 610,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.