Апелляционное определение по делу № 33-32768/2023 от 14.08.2023

77RS0034-02-2022-006330-29

Судья Кузнецов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7731/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы № 2-7731/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия: ... № ...) неустойку в размере 395 000 руб., штраф в размере 135 000 руб. Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия: ... № ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "А101"(ИНН: <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 477,65 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 08.02.2022 г. в сумме 768 274,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 465,68 руб., нотариальных расходов в сумме 2 300 руб., указав, что 30.10.2020 г. между ФИО2 и ООО «А101» бы заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер 7-138, общей проектной площадью 81,40 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома №7 (корпус 7.1, секция 7) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.09.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 10 349 456,48 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 30.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически квартира передана истцу только 08.02.2022 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.10.2020 г. между ФИО2 и ООО «А101» бы заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер 7-138, общей проектной площадью 81,40 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома №7 (корпус 7.1, секция 7) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.09.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 10 349 456,48 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.10.2021 года действовала ключевая ставка равная 6,75%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.10.2021 г. по 08.02.2022 г. необходимо производить следующим образом: 10 349,48 × 131 × 6,75% : 150 =610 100,45 руб..

Кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 395 000 руб., в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «А101» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 135 000 руб..

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика также были взысканы судебные расходы.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022 г.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа – 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 30 декабря 2021 года, срок выплаты неустойки установлен 10 рабочих дней (л.д. 10-13).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: