дело № 2-1555/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001238-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Профтехстрой». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. Выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена и составила 97 200 рублей, однако, произведенной выплаты не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Страхование-Консалтинг». Согласно заключения №6598 от 22.01.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 227 454 рубля.

28.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 130 254 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, которая получена ответчиком 13.02.2025, однако, оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Профтехстрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО1 требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профтехстрой» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований произвести снижение стоимости восстановительного ремонта с учетом определения надлежащего размера выплаты страховой компанией денежной компенсации и определением более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 и транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Профтехстрой», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 №18810036230000900874 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Крета (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Профтехстрой» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д.23), ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) (л.д.9).

Факт принадлежности ФИО4 транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.12.2020 (л.д.10).

Факт принадлежности ООО «Профтехстрой» транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 121).

22.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59-61)

22.08.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № 6598 (л.д. 65-66).

22.08.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 119 222 рубля, с учетом износа 97 153,72 рублей, с учетом износа и округления 97 200 рублей (л.д.24-31).

10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.09.2024 № 208482 (л.д. 83).

Истец обратился в ООО «Страхование-Консалтинг» для проведения технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста от 22.01.2025 № 6598 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № составляет 423 627 рублей (л.д.24-31).

27.11.2024 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 13-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №653/2025 от 22.09.2025, составленной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» все повреждения автомобиля Hyndai Creta, г.р.з. №, отраженные в Постановлении №18810036230000900874 по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, Акте осмотра транспортного средства №659 от 22.08.2024, ООО «РАНЕ-Приволжье» и выявленные в ходе экспертного осмотра от 19.09.2025, соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы в результате заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 19.08.2024, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 126 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 101 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019», поврежденного в результате ДТП 19.08.2024 округленно составляет 287 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение судебной экспертизы №653-25 от 22.09.2025 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили по вине водителя транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. К048ВН136, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Профтехстрой».

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО3 был допущен к управлению названным транспортным средством на законных основаниях, поскольку указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО «АльфаСтрахование», что следует из заключения экспертизы №653-25 от 22.09.2025.

Названное заключение экспертов оценивается судом как достоверное и допустимое иное письменное доказательство, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 190 300 рублей (287 500 рублей – 97 200 рублей).

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 190 300 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что восстановительный ремонт должен быть снижен, поскольку считает нерациональным полный ремонт узлов, а именно, замена крыла, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления №31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не доказана. Возможность использования для восстановления запасных частей, бывших в употреблении, не свидетельствует о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2024 в размере 190 300 (сто девяносто тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.