Дело № 2-514/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000341-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Гоголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО13., в котором с учетом уточнения требований просила произвести раздел общего имущества супругов: автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, передать указанный автомобиль истцу ФИО14 взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО15. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супруги приобрели на общие денежные средства автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN№. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО17 связи с тем, что реализация общего имущества не учитывает интересы истца, просит произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, передать спорный автомобиль истцу, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере № рублей.

Истец ФИО18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО20 поддержала.

Ответчик ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска ФИО22 в его отсутствие. Согласился с определенной экспертом стоимостью автомобиля в размере №. Не возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО23

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО24 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № №, под залог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества. Следовательно, выделение ФИО27 в собственность из общего имущества в праве совместной собственности спорного автомобиля препятствует возможности ПАО «Совкомбанк» получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО28. Автомобиль модель ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN включен в конкурсную массу. На данный момент финансовым управляющим ФИО29. проводятся торги по реализации имущества должника. Учитывая длительность процедуры реализации имущества, а также установленные законом сроки на представление возражений на порядок продажи залогового имущества, ФИО30 имела возможность обратиться с иском о разделе залогового автомобиля до объявления о его реализации в деле о банкротстве супруга. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов, составляет № руб. На момент направления пояснений, единственным активом является указанный автомобиль. Следовательно, удовлетворение иска ФИО31. может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО32 (л.д. 39,40).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1,4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 1 ст.7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе произвести раздел имущества по соглашению (договору), не противоречащему нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 с с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN , что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № на дату оценки составляет № рублей (л.д. 11-16).

Определенная отчетом об оценке стоимость автомобиля сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости данного имущества сторонами и их представителями не заявлялось. Судом принимается определенная отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, дальнейшее доказывание этих обстоятельств не требуется.

Спорный автомобиль стоимостью № рублей признается общим имуществом супругов ФИО34

Суду не представлено сведений о наличии между супругами договора, условия которого изменяли бы режим совместной собственности супругов, поэтому суд применяет общий принцип равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество. Стороны не возражали против раздела общего имущества супругов в равных долях.

Разрешая требования ФИО35 о передаче при разделе спорного автомобиля ей, суд приходит к следующему.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « и ФИО36, заключен договор потребительского кредита № №, под залог автомобиля модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такие выводы соответствуют положениям ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

При заключении ответчиком договора залога в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" один из супругов, согласие которого на заключение договора залога презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 213.26, пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд приходит к выводу, что при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Таким образом, спорный автомобиль модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN не может быть передан истцу ФИО38

С ФИО39. подлежит взысканию компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 (СНИЛС №) ФИО41 (СНИЛС № о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести между ФИО42 раздел общего имущества супругов: автомобиля модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №

Оставить автомобиль модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № собственности ФИО43

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО46 о передаче ей автомобиля модель ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года