УИД № 77RS0018-02-2025-001810

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СЛАВА» об уменьшении покупной цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СЛАВА», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №СЛВ-В1(А)-В1-4/1/3/1-17-ДДУ/131170/22 от 28.02.2022 в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 01.07.2025 в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №СЛВ-В1(А)-В1-4/1/3/1-17-ДДУ/131170/22, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок объект долевого строительства - апартамент, с условным номером 1-17, расположенный на 3 этаже, общей площадью 34,20 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 1-ая адрес.

30.06.2023 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, однако апартамент имел строительные недостатки, стоимость устранения которых установлена подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО “СтройПрофЭксперт” №507/СТЭ024 и составляет сумма

02.11.2024 со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако со стороны ответчика требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СЛАВА» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адрес” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.02.2022 №СЛВ-В1(А)-В1-4/1/3/1-17-ДДУ/131170/22, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участнику объект долевого строительства – апартамент с отделкой с условным номером асположенный на 3 этаже, общей площадью 34,20 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 1-ая адрес.

30.06.2023 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, однако апартамент имел строительные недостатки, стоимость устранения которых установлена подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО “СтройПрофЭксперт” №507/СТЭ024 и составляет сумма

02.11.2024 со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако со стороны ответчика требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции представителя ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку 22.05.2023 заключением специалиста было составлено техническое заключение по обследованию объекта долевого строительства истца.

Согласно заключению по результату обследования фактическое состояние объекта соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Отступлений, нарушений, несоответствий требованиям Техническим регламентам, нормативной, технической, решений проекта, договору долевого участия в строительстве не выявлено. 30.06.2023 между сторонами по делу был подписан передаточный акт. Истцом был проведен осмотр помещения, каких-либо недостатков обнаружено не было, передаточный акт подписан без претензий.

При этом, представленное со стороны истца заключение специалиста составлено спустя более года с момента подписания передаточного акта, из фотофиксации дефектов следует, что в помещении выполнены отделочные работы, помещение мебелировано, из заключения не следует причины возникновения недостатков.

Со стороны застройщика в ответ на претензию истца было направлено истцу уведомление об осмотре и необходимости предоставить доступ для осмотра объекта и согласовании даты и времени проведения осмотра. Предоставить доступ застройщику к объекту для осмотра истец отказался.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица в письменных возражениях указал, что все предъявленные истцом замечания являются явными и должны были быть выявлены истцом при приемке квартиры. Так, квартира была передана застройщиком и принята истцом по передаточному акту от 30.06.2023 без замечаний. По результатам приемки истец не имел каких-либо претензий или замечаний относительно состояния квартиры, в то время как со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными явными замечаниями и ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

С момента подписания передаточного акта от 30.06.2023 бремя содержания, риски случайной гибели и повреждения квартиры, а также все последствия, связанные с ненадлежащей эксплуатацией квартиры перешли к истцу.

Как отмечает сторона, наличие в объекте долевого строительства недостатков обосновывается истцом на основании заключения специалиста, в то время как осмотр квартиры специалистом был произведен спустя один год с даты приемки квартиры истцом. Квартира находилась во владении истца, эксплуатацию и обслуживание квартиры осуществлял истец. Так как истец имел доступ в квартиру он мог повредить квартиру или иным образом изменить состояние квартиры по сравнению с состоянием квартиры на дату приемки.

В представленном истцом заключении отсутствуют какие-либо данные о причинах возникновения замечаний. Перед специалистом не был поставлен вопрос - возникли ли выявленные замечания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора или по иным причинам, в частности по причинам связанным с ненадлежащей эксплуатацией квартиры. Представленное истцом заключение не может считаться надлежащим доказательством наличия недостатков в квартире и вины ответчика в возникновении недостаткоов, поскольку данное заключение является мнением, письменной консультацией , полученной истцом вне рамок судебного процесса.

Кроме того, перед специалистом не был поставлен вопрос возникли ли выявленные замечания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора или по иным причинам, в частности по причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией квартиры. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов на устранение указанных в заключении недостатков, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату строительных материалов, оплату работ по договору подряда на устранение недостатков.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика по передаче объекта долевого строительства и недостатков выявленных истцом спустя длительное время после приемки квартиры по акту приема - передачи без замечаний.

Совокупностью собранных по делу доказательств напротив подтверждается, что истцом не было заявлено замечаний при приемки квартиры, со стороны застройщика до передачи квартиры истцу было составлено заключение специалиста по техническому обследованию объекта долевого строительства - апартамента № 17.

С учетом длительного временного периода в настоящее время не представится возможным установить причинно-следственную связь возникновения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «СЛАВА» об уменьшении покупной цены договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 г.

Судья: Юдина И.В.