УИД: 28RS0004-01-2023-005021-47

Дело № 33АП-3369/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что с 1996 года он является владельцем гаражного бокса в ГСК «Самострой» работников птицефабрики «Амурской», в г. Благовещенске, <адрес>, площадью 34,2 кв.м., на основании постановления мэра г. Благовещенска от 23.04.1993 года, № 471. Отсутствие в архиве документов – выписки из списка членов ГСК и разрешение Амурского областного совета общества автомобилистов, нарушает ее права, поскольку она не может поставить земельный участок и гараж на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного, просит: признать за ней право собственности на гараж, площадью 34,2 кв.м., с инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с занятостью представителей администрации г. Благовещенска в других судебных процессах, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика, следует, что сведения о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в администрации города Благовещенска отсутствуют. Также земельный участок под спорным гаражом расположен за пределами границ земельного участка предназначенного для блока гаражей, согласно землеустроительному делу на <адрес>. Истцом в материалы дела не представлены разрешение на строительство гаражей, а также акт ввода их в эксплуатацию, соответственно в данном случае речь идет о самовольной постройке. В связи с чем, самовольное строительство спорного объекта, нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый истцом объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ. В списках членов ГСК находящихся на хранении в отделе архива градостроительной документации МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» ФИО1 не значится. На основании вышеизложенного администрация города Благовещенска просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г за ФИО1 признано право собственности на гараж, площадью по наружному обмеру 37,0 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 34,2 кв.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 15 июня 2023 года подготовленном кадастровым инженером ООО «Астэра» Ф.И.О.6

В апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска ставить вопрос об отмене решения суда со ссылкой на отсутствие доказательств отвода земельного участка в установленном законом порядке для размещения спорного гаража, что свидетельствует о самовольном возведении этого строения истцом, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 23 апреля 1993 года <номер> инициативной группе граждан предварительно согласовано место размещения индивидуальных гаражей в <адрес> на земельном участке площадью 0,37 га, согласно прилагаемой схеме. Данное, постановление согласно имеющемуся в нем указанию, является основанием для разработки проекта строительства гаражей в установленные нормативами сроки (но не более, чем один год), для организации гаражно-строительного кооператива и последующего принятия постановления о предоставлении ему земельного участка.

В приложении к постановлению мэра г. Благовещенска от 23 апреля 1993 года <номер> имеется согласованная начальником управления архитектуры и градостроительства г. Благовещенска 27 июля 1992 года схема расположения гаражей боксового типа гаражного кооператива птицефабрики «Амурская» на 83 гаража, из которых 40 штук – ранее построенные кирпичные гаражи, размером 3,5х6. Из данной схемы следует, что место размещения индивидуальных гаражей согласовано гражданам в ряду уже существующих (возведенных) индивидуальных кирпичных гаражей боксового типа гаражного кооператива птицефабрики «Амурская».

В материалы дела представлен протокол общего собрания владельцев гаражей от 15 мая 1992 года, в повестку дня которого были включены вопросы об организации гаражного кооператива, избрания его правления, по результатам которого принято решение о наименовании будущего кооператива «Самострой».

Из материалов дела также усматривается, что в письме заместителя директора птицефабрики «Амурская» (вх. 593 от 22.06.1992 года), адресованном главному архитектору, содержится просьба об отведении участка под строительство личных гаражей гаражного кооператива птицефабрики «Амурская» в районе жилого поселка фабрики, площадью 1га, согласно приложенной схеме.

Список членов ГСК, а также сведения о включении истца в состав членов ГСК, в материалах дела отсутствуют. При этом, трудоустройство истца на птицефабрике «Амурская» с 1982 года подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО2

Материалами землеустроительного дела подтверждено, что гаражный массив существовал на местности по состоянию на 1996 года, место расположения спорного гаража свободно от постройки.

Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.02.2023 года, гараж кирпичный, 1996 года постройки, площадью по внутреннему обмеру 34,2 кв.м., по наружному обмеру (площадь застройки) – 37 кв.м., инвентарный <номер>, расположен в <адрес>

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж истца является частью гаражного комплекса, построенного на отведенном для этих целей земельном участке, истцом на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно добросовестно эксплуатируется по назначению, претензии со стороны третьих лиц по поводу использования объекта недвижимого имущества, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции со ссылкой на не соответствие фактического месторасположения земельного участка под гаражом приложенной к постановлению схеме, судебная коллегия признает их не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора не влияют и отмены правильного по существу решения суда не влекут.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом оснований иска и применимых норм материального права являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку. Указанные обстоятельства установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленная ответчиком схема расположения земельного участка под гаражом не может быть принята в качестве доказательства несоответствия фактического расположения гаража определенному при предварительном согласовании мэром г. Благовещенска места размещения гаражного массива согласно схеме, приложенной к постановлению от 23 апреля 1993 года <номер>. Обозначенные на схеме (к постановлению от 23 апреля 1993 года <номер>) объекты не идентифицированы и не закоординированы, в связи с чем не возможно определить соответствует ли расположение спорного строения согласованному истцу в числе ряда граждан под строительство индивидуального гаража на основании постановления мэра города Благовещенска <номер> от 23 апреля 1993 года.

Вместе с тем, при сопоставлении представленной ответчиком схемы и схемы, являющейся приложением к постановлению мэра г. Благовещенска от 23 апреля 1993 года, судебной коллегией установлено, что месторасположение гаража истца, обозначенного на схеме ответчика при представлении в суд, охватывается отводом земельного участка по схеме к постановлению мэра <номер>, в связи с чем вывод суда, что земельный участок, расположенный под гаражом истца, находится в пределах земельного отвода, является верным.

В пользу данного вывода свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие требований и претензий администрации города Благовещенска к владельцу гаража о сносе самовольной постройки, существующей с 1996 года.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гараж, на право собственности в отношении которого претендует истец, находится за границами отвода земельного участка.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расположении спорного гаража в пределах гаражного комплекса на отведенном для данных целей органом местного самоуправления земельном участке, коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка не нарушает правила застройки, а также права и законные интересы смежных землепользователей.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФИО1 с момента постройки владеет спорным гаражом более 27 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец доказал нахождение гаража, который соответствует нормам градостроительных, строительных правил, на правомерно занимаемом земельном участке, его требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, правовых оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г