Решение по делу № 2-805/2025 от 06.08.2025 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-805/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001492-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА К.Е. была принята на работу в Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в структурное подразделение «РУСАЛ Саяногорск / Коммерческая дирекция / Железнодорожный цех / Участок эксплуатации и ремонта пути», в должность <>. Трудовой договор № был заключен с Акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в момент трудоустройства, на руки не был получен. В период работы в должности Приемосдатчик груза и багажа 4 разряда нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имела. Работу осуществляла также в ночную смену. ДАТА Акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ей было вручено уведомление «Об отсутствии работы необходимой в соответствии с медицинским заключением (не противопоказанной по состоянию здоровья)». Согласно данного уведомления, она не может выполнять работу по должности <>, в связи с установлением <>. <> способность к самообслуживанию - первая степень выраженности ограничения, способность к трудовой деятельности - вторая степень выраженности ограничения, установлена на основании справки МСЭ-2024 № от ДАТА, Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ИПРА инвалида № от ДАТА к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДАТА. В уведомление от ДАТА «Об отсутствии работы необходимой в соответствии с медицинским заключением (не противопоказанной по состоянию здоровья)» также указано, что работодатель не может предоставить работу не противопоказанную по состоянию здоровья в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств из-за отсутствия таких рабочих мест, заключенный трудовой договор на основании части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российский Федерации, в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ будет прекращен. ДАТА на основании приказа № (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от ДАТА прекратил действия, она была уволена по пункту 8 части статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: Согласно индивидуальной программы реабилитации и реабилитации инвалида № от ДАТА, выданной <> ей установлена <> по общему заболеванию с ДАТА, <> установлена повторно. Медицинская реабилитация установлена также повторно. Целевая реабилитационная группа, согласно Перечня целевых реабилитационных групп, определяемых инвалидам, детям-инвалидам, утвержденных Приказом Минтруда России от ДАТА №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», установлена <>. По индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида № от ДАТА истцу противопоказаны: «виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей». Данные противопоказания в занимаемой ей должности отсутствуют. Основные должностные обязанности по занимаемой должности: прием и отгрузка груза и багажа в электронном виде, контроль и оформление документации. Она была уволена на основании справки МСЭ-2024 № от ДАТА, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида <> № от ДАТА к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДАТА, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. К такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести медико – социальную экспертизу комиссии и справку МСЭ-2024 № от ДАТА. Решение о профнепригодности принято работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы, с учетом документов, выданных учреждением, не наделенным правом проведения экспертизы профессиональной пригодности. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности ее к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не проводилось и не выдавалось, был проведен только периодический медицинский осмотр, согласно которого противопоказаний не выявлено, что свидетельствует о незаконности приказа № от ДАТА об увольнении ее по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА на день подачи иска (исправление недостатков ДАТА) составляет 88504,56 руб. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, нарушаются привычные для нее условия жизни, выразившиеся в сильном стрессе. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован при выплате денежной компенсации в размере 50000 руб. Просит признать приказ Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» № от ДАТА о прекращении трудового договора с К.Е. незаконным; восстановить К.Е. в должности <> Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» с ДАТА; взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу К.Е. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере 88504,56 руб., с последующим расчетом по день восстановления на работе; взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями 50000 руб.

В последующем представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, указала, что имеется ошибка в расчете дней вынужденного прогула, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 162 258,36 руб.

Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поддержала свои письменные возражения и дополнения к ним. Не согласна с периодом расчета заработной платы за время вынужденного прогула. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования К.Е. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА К.Е. была принята на работу в Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в структурное подразделение «РУСАЛ Саяногорск /Коммерческая дирекция/Железнодорожный цех/Участок эксплуатации и ремонта пути» в должности <>. Оформлен трудовой договор № (л.д.113).

Согласно п.3.1 трудового договора №, данный договор заключается на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника приемосдатчика груза и багажа ФИО5, за которой в соответствии с законодательством сохраняется место работы в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в суде установлено, что трудовой договор № от ДАТА является срочным и действует до выхода ФИО5 на работу.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО5 досрочно прекратила отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и приступила к работе с ДАТА, что подтверждается приказом АО «РУСАЛ Саяногорск» № от ДАТА о досрочном прекращении отпуска, табелем учета рабочего времени по ЖДЦ (участок эксплуатации и грузовых перевозок) за апрель, май, июнь 2025 года (л.д.141).

ДАТА АО «РУСАЛ Саяногорск» и К.Е. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДАТА, согласно которому стороны изменили срок действия договора (л.д.123).

Согласно 3.1 договора, договор заключается на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника приемосдатчика груза и багажа ФИО6, за которой в соответствии с законодательством сохраняется место работы в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.59 ТК и действует до выхода ФИО6 на работу».

Как указывает представитель ответчика, ФИО6 отсутствовала на своем основном рабочем месте по причине прохождения стажировки на должность <> в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается Приказом АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА № о стажировке, табелем учета рабочего времени по ЖДЦ (участок эксплуатации и грузовых перевозок) за апрель, май, июнь 2025 года (л.д.127).

С ДАТА ФИО6 приступила к основной работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени по ЖДЦ (участок эксплуатации и грузовых перевозок) за июнь 2025 года (л.д.126).

Таким образом, в связи с выходом ФИО6 на работу, срок действия срочного трудового договора № от ДАТА, заключенного с К.Е. истек ДАТА.

До истечения срока трудового договора, ДАТА Акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» истцу вручено уведомление «Об отсутствии работы необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.15,129).

Согласно данного уведомления, К.Е. не может выполнять работу по должности <>, в связи с установлением <>. <> способность к самообслуживанию - первая степень выраженности ограничения, способность к трудовой деятельности - вторая степень выраженности ограничения, установлена на основании справки МСЭ-2024 № от ДАТА, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ИПРА инвалида № от ДАТА к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДАТА.

В вышеуказанном уведомлении указано, что работодатель не может предоставить работу не противопоказанную по состоянию здоровья в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств из-за отсутствия таких рабочих мест, заключенный трудовой договор на основании части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российский Федерации, в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ будет прекращен.

Приказом № от ДАТА прекращено действие трудового договора № от ДАТА, заключенного между АО «АО «РУСАЛ Саяногорск» и К.Е. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д.17,128).

Согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида № от ДАТА, выданной <>, К.Е. установлена <> по общему заболеванию с ДАТА, <> установлена повторно. Медицинская реабилитация установлена также повторно (л.д.11-14).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида № от ДАТА, К.Е. противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, так как проведя анализ <>, из которой следует, что К.Е. установлена <>, способность к трудовой деятельности 2 степени, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека составляет 80%, ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, а также учитывая, что у Общества не имеется должностей, трудовые обязанности по которым она могла выполнять в силу состояния здоровья, обязанность создать рабочее место для неё с учетом установленных ей ограничений законом не предусмотрена, работодатель принял решение о расторжении с ней трудового договора.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006, ратифицирована Российской Федерацией 25.10.2012) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14.07.2011 N 887-О-О, от 24.12.2012 N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности экспертиза проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н.

Так доводы представителя ответчика о том, что справка об <>, выданные К.Е. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений и сделано без учета норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые, в том числе, возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Представитель ответчика, обосновывая свои возражения, ошибочно полагает, что справка об установлении <> являются единственными документами, выдаваемыми учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения такой экспертизы, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика (в обоснование вывода о законности увольнения К.Е. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) о том, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать для истца специальные условия труда на ее рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы <>, не основано на установленных судом обстоятельствах.

Суд, разрешая спор по иску К.Е. о признании незаконным увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), и о восстановлении на работе, применяет к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок увольнения работника по названному основанию, принимает во внимание нормативные правовые акты, устанавливающие правила проведения медицинской экспертизы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ и порядок выдачи медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, и, устанавливает то, что справка об <>, выданные К.Е. ДАТА, не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности <>, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности К.Е. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя об отстранении К.Е. от работы и о ее увольнении с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДАТА допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДАТА до выхода на работу ФИО6 (п.3.1 Договора), которая вышла на свое основное рабочее место с ДАТА, что подтверждается табелем учета рабочего времени по ЖДЦ (участок эксплуатации и грузовых перевозок) за июнь 2025 года, о признании срочного трудового договора от ДАТА заключенным на неопределенный срок, истцом не заявлялось, срок действия срочного трудового договора № от ДАТА, заключенного с К.Е., истек ДАТА, оснований для восстановления К.Е. в прежней должности не имеется, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах датой увольнения К.Е. следует считать ДАТА.

Представленный стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает неверным в части периода вынужденного прогула, исходя из следующего.

Согласно приказу № от ДАТА действие срочного трудового договора № от ДАТА, заключенного между АО «РУСАЛ Саяногорск» и К.Е. прекращено с ДАТА (л.д.128).

В соответствии с п.3.1 срочного трудового договора № от ДАТА, заключенного между АО «РУСАЛ Саяногорск» и К.Е., с учетом дополнительного соглашения от ДАТА к данному договору, срок действия договора истек ДАТА.

Исходя из вышеуказанного, количество дней (рабочих смен), выпавших на период с ДАТА (день увольнения) до ДАТА (день истечения срока действия срочного трудового договора) с учетом графика работы истца - 20Б/1-Г, составило 6 дней (рабочих смен), которые выпали на 29, 30 мая и 2, 3, 6, ДАТА (л.д.130-135).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула К.Е. за период с ДАТА по ДАТА составляет 22 126,14 руб., из расчета: 3 687,69 руб. х 6 дней, где 3 689,69 руб.- размер среднедневной заработной платы истца, 6 дней - количество рабочих смен за период с ДАТА (день увольнения истца) до ДАТА (день прекращения срочного трудового договора № от ДАТА.

Размер среднедневной заработной платы истцом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу К.Е. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 22 126,14 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушение трудовых прав истца, как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений (6 дней), с учетом а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера (4000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е. (паспорт <>) к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДАТА о прекращении трудового договора с К.Е. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения К.Е. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора № от ДАТА.

Изменить дату увольнения К.Е. на ДАТА по истечении срока действия трудового договора № от ДАТА.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 126 рублей 14 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Е. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025