72RS0013-01-2023-002789-25

Дело № 2-3843/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1881/03-02/13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. под 16 % годовых, окончательным сроком возврата 07.07.2016 года. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору судебным приказом от 02.06.2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 30.04.2015 года. Основной долг был погашен ответчиком 11.10.2022 года, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 11.10.2022 года проценты за пользование денежными средствами в размере 147 472 руб. 54 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 673 342 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 154 451 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведения о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

08 июля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1881/03-02/13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. под 16 % годовых, окончательным сроком возврата 07.07.2016 года.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено взыскание с ответчика пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, которая составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать долг и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.06.2015 года с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства по указанному кредитному договору в размере 140 920 руб. 60 коп. (л.д.32 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено что обязательства, по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет: проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2015 года по 11.10.2022 года (дата фактической оплаты основного долга) 147 472 руб. 54 коп.; пени за просрочку возврата кредита за период с 01.05.2015 года по 11.10.2022 года в размере 673 342 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 31.12.2019 года в размере 154 451 руб. 43 коп.

Суд принимает во внимание представленный суду расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2015 года по 11.10.2022 года (дата фактической оплаты основного долга) 147 472 руб. 54 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были начислены неустойки за неисполнение принятых не себя обязательств: на просроченный основной долг за период времени с 01.05.2015 года по 11.10.2022 года, в том числе пени на основной долг за период времени с 01 апреля 2022 по 01.10.2022 в размере 44 804 руб. 62 коп., то есть в период действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции в период с 01 апреля 2022г. по 01.10.2022г.

Кроме того, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение длительного периода времени, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых неустоек, определив их в сумме: за неуплату основного долга 90 000 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом –40 000 руб.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «Газпромбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1881/03-02/13 от 08 июля 2013 года: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 147 472 руб. 54 коп., пени за неуплату основного долга в размере 90 000 руб., пени за неуплату процентов в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 505 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова