Решение по делу № 2-160/2023 от 31.01.2023 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. на основании договора купли-продажи истец приобрел в ООО «Лада Центр на Ленина» автомобиль, оплата частично произведена кредитными денежными средствами. При заключении договора купли-продажи между истцом и ООО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по Правилам ООО «Автоассистанс», предоставляющее право ввести в действие договор об оказании указанных в опционе услуг, которые приведены в Правилах ООО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте ответчика.

Опционная плата составила 160 000 рублей и внесена истцом на счет ответчика "."..г.

"."..г. истец направил ответчику заявление о расторжение соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 160 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 530142 рубля 86 копеек, из которых: 313 900 рублей на оплату стоимости транспортного средства «<...>, 160 000 рублей для перечисления АО "АВТОАССИСТАНС", на срок 60 месяцев, дата возврата кредита "."..г. под 12,5 годовых в целях оплаты стоимости транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В этот же день между ООО «Лада Центр на Ленина» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №... транспортного средства <...>, а также истец подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты Правил АО "АВТОАССИСТАНС" " Пакет 080ЭГ", сроком опциона 60 дней с даты заключения указанного соглашения, опционной платой в размере 160 000 рублей.

Также ФИО1 выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» №..., предусматривающий перечень услуг, входящий в Пакет, который содержит указание о том, что настоящий сертификат не является в соответствии со ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, а предоставляет клиенту право заключить договор об оказании соответствующих услуг на условиях направленной безотзывной оферты.

ПАО «Росбанк» перечислило АО «АВТОАССИСТАНС» 160 000 рублей в счет оплаты ФИО1 стоимости по соглашению с АО «АВТОАССИСТАНС».

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться потенциальным клиентам приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» « Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

В п. 3.4 названных Правил установлено, что в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном п. 5.1 Правил, возврату не подлежит.

Правилами АО "АВТОАССИСТАНС" также предусматривается, что для целей, предусмотренных настоящими Правилами, используются следующие определения и понятия "аварийный комиссар" (п. 1.1.1), "автомобильная дорога" (п. 1.1.2), "транспортное средство" (п. "."..г.), "эвакуатор" (п. "."..г..1). В рамках наполнения карты компания обязуется оказывать клиенту экстренную техническую помощь при дорожно-транспортных происшествиях/ неисправностях (п. 2.2.1), эвакуацию транспортного средства (п. 2.2.2), требования клиента о выезде аварийного комиссара (п. 2.2.3) и т.п.

"."..г. ФИО1 направила в АО "АВТОАССИСТАНС" претензию, содержащую требование о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам АО "АВТОАССИСТАНС" и возврате оплаченной стоимости сервисных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не был произведен.

Анализ соглашения о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также Правил АО "АВТОАССИСТАНС", содержащих указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведенной оплаты, позволяют суду прийти к выводу, что указанные соглашения и Правила фактически являются договором на оказание услуг "аварийный комиссар и помощь на дороге", следовательно, ущемляют предусмотренное законом право ФИО1 как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг.

Спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

ФИО1 оплатила за счет кредитных средств АО "АВТОАССИСТАНС" стоимость услуг через ПАО «Росбанк», что также подтверждает вышеуказанный вывод суда.

Соответственно, в связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей (160 000/2).

Представителем ответчика АО «Автоассистанс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей, исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» ИНН №... в пользу ФИО1, <...> денежные средства, уплаченные по договору в сумме 160 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИТАНС» ИНН №... доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года.

Судья: