Судья Черничкина Е.Н. Дело №33а-6838/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000257-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение») копии постановления об окончании исполнительного производства №40350/17/76001-ИП от 12.07.2017г.

Признать незаконным уничтожение Дзержинским районным отделением судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства №40350/17/76001-ИП от 12.07.2017г.

Возложить на Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанность принять меры по устранению нарушений прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение».

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства №40350/17/76001-ИП в отношении должника ФИО2;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании данного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 30.06.2017 года ООО «ЖилКомСервис» предъявило в Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №40350/17/76001-ИП.

Согласно решению общего собрания учредителей от 06.06.2022 года ООО «ЖилКомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Продвижение».

В январе 2023 года в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об уничтожении материалов исполнительного производства №40350/17/76001-ИП.

По мнению административного истца, оснований для уничтожения материалов исполнительного производства у административного ответчика не имелось, поскольку в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступало, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не перечислялись. ООО «УК «Продвижение» не известна дата уничтожения документов данного исполнительного производства и перечень уничтоженных документов.

Одновременно в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском, мотивированное тем, что сведения об исполнительном производстве поступили из Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО взыскателю поздно, в виде документа плохого качества.

С учетом характера административного спора, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, старший специалист Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по гражданскому делу №2-5786/2016, которым с ФИО6 в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2 885, 04 руб., пени – 77,82 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб., всего – 3 362,86 руб.

Согласно отзыва административного ответчика (л.д. 45) в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находилось исполнительное производство №40350/17/76001-ИП, возбужденное 12.07.2017 года по делу №2-5786/16 на основании исполнительного документа, выданного Дзержинского районным судом г. Ярославля о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3362,86 руб. в пользу взыскателя ООО «ЖилКомСервис».

24.11.2017 года исполнительное производство было окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ил на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Материалы исполнительных производств уничтожены на основании приказа №682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», акт об уничтожении №10/21/01/76 от 27.05.2021 года.

ООО «ЖилКомСервис» сменило название на ООО «УК «Продвижение» согласно решения общего собрания учредителей от 06.06.2022 года.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля исполнительного производства являются неправомерными. Также суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и восстановил его.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 указанного Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, следовательно, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя административный истец указывает на то, что ему не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является императивной. Обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Следовательно, копия постановления об окончании исполнительных производств подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца.

В настоящем случае материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем данные требования выполнены, копия постановления об окончании исполнительных производств направлена взыскателю, административным ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как тем самым нарушено его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Из п. 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" следует, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

Представленные Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО скриншоты (л.д. 33-36) свидетельствуют о том, что исполнительное производство №40350/17/76001-ИП было окончено 24.11.2017 года, уничтожено 01.06.2021 года, то есть до истечения пятилетнего срока.

Довод административного ответчика о том, что срок хранения материалов исполнительного производства составляет три года и в данном случае соблюден, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для исчисления срока хранения исполнительного производства в три года в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015г. №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» в данном случае не имеется, так как установленный названным актом срок хранения материалов оконченных исполнительных производств применяется при окончании их фактическим исполнением, тогда как по исполнительному производству №40350/17/76001-ИП имелась задолженность.

Следовательно, поскольку оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, обязанность по извещению взыскателя об окончании исполнительных производств путем направления ему копии соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем исполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал неправомерным уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО материалов исполнительного производства №40350/17/76001-ИП отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, судебная коллегия отклоняет поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном должностными лицами отдела судебных приставов - исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №40350/17/76001-ИП от 12.07.2017 года, признано незаконным уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО материалов исполнительного производства №40350/17/76001-ИП от 12.07.2017 года и возложена обязанность на Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО принять меры по устранению нарушений прав ООО «Управляющая компания «Продвижение».

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи