№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 июля 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включении периодов работы в трудовой (страховой) стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включении периодов работы в трудовой (страховой) стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости. Решением ОПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнение его индивидуального лицевого счета в части сведений о трудовом (страховом) стаже до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он не согласен, считал, что периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Вятско-Полянском РАЙПО в качестве грузчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК «Наш дом» рамщиком по переводу из Комсомольского лесокомбината, по совместительству водителем; ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном кооперативе «Уют» плотником IV разряда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном частном предприятии «Металлист» в качестве водителя, были исключены необоснованно. Указал, что в его трудовой книжке имеются сведения о работе, а также ссылки на все приказы о приеме на работу и об увольнении, записи о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации, не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют. Считал, что несоответствие даты заполнения трудовой книжки дате приема на работу, несвоевременность издания приказа работодателем об увольнении, отсутствие числа приема на работу свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может приводить к нарушению его прав на включение спорных периодов в трудовой (страховой) стаж. Отсутствие в архивах документов по личному составу за спорные периоды не зависит от него. Также указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг им были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о корректировке сведений, индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; обязать ответчика включить в его трудовой стаж периоды работы: в Вятско-Полянском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ремонтно-строительном кооперативе «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальном частном предприятии «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 данного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статья 39 КЗоТ РФ (положения которой действовали в спорный период) гласила, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Другим решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы истца по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № № исключены из индивидуального лицевого счета застрахованного лица:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вятско-Полянском РАЙПО в качестве грузчика в связи с тем, что дата заполнения трудовой книжки позднее даты увольнения (нарушение п. 11 Инструкции по ведению трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК «Наш дом» в качестве рамщика, поскольку в приказе о приеме отсутствует число (нарушение п. 2.3 Инструкции по ведению трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительном кооперативе «Уют» в качестве плотника, т.к. в дате приказа о приеме на работу отсутствует число (нарушение п. 2.3 Инструкции по ведению трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном частном предприятии «Металлист» в качестве водителя, т.к. приказ об увольнении издан несвоевременно (нарушение п. 2.3 Инструкции по ведению трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд находит, что выводы ответчика о не включении вышеуказанных периодов в трудовой стаж истца нельзя считать правильными.

В соответствии со 39 КЗоТ РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Из записей №№, №№, №№, трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ АТ-IV № следует, что ФИО1 работал:

- грузчиком в Вятско-Полянском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с призывом на военную службу распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, служил в рядах Советской Армии с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ;

- рамщиком в СК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен переводом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- плотником 4 разряда в Ремонтно-строительном кооперативе «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на основании приказа № от 09.1992 года, уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- водителем 3 класса в индивидуальном частном предприятии «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что трудовая книжка истца установленного образца, все записи в трудовой книжке в указанные выше периоды последовательны, сомнений внесенные в неё записи не вызывают, печати организации читаемы следовательно, трудовая книжка с вкладышем является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1

По информации ответчика, документы о работе истца в указанных учреждениях на архивное хранение не передавались, их местонахождение не известно.

Соответственно, истец объективно лишен возможности иными доказательствами подтвердить свою работу в спорные периоды.

Доказательств опровергающих указанные выше выводы суда, ответчик суду не предоставил.

Статья 99 КЗоТ РФ (утратила силу ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает в качестве основания ответственности за задержку выдачи трудовой книжки вину администрации.

Исходя из ст. 39 КЗоТ РФ (утратила силу ДД.ММ.ГГГГ), оформление и выдача трудовых книжек, внесение в них соответствующих записей и исправлений производится администрацией.

Следовательно, обязанность администрации будет считаться исполненной только в случае оформления надлежащим образом трудовой книжки, а при необходимости - дубликата вкладыша к ней, и выдачи работнику.

Администрация Вятско-Полянского РАЙПО выдала ФИО1 надлежаще оформленную трудовую книжку только после ДД.ММ.ГГГГ, что является датой выполнения обязанности по выдаче трудовой книжки.

Отсутствие вины, подлежало доказыванию администрацией Вятско-Полянского РАЙПО, несвоевременно оформившей трудовую книжку истца и задержавшей выдачу надлежащей трудовой книжки, а не работником.

Выявленные ответчиком недочеты при оформлении записей в трудовую книжку истца, также не могут быть поставлены в вину истца, и не могут повлечь ущемление его прав.

В связи с чем, иск следует удовлетворить, признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о корректировке сведений, индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, обязать включить в его трудовой стаж периоды работы: в Вятско-Полянском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ремонтно-строительном кооперативе «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальном частном предприятии «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом включенных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре (№) от ДД.ММ.ГГГГ № о корректировке сведений, индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 (№ 68).

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре (№) включить в трудовой стаж ФИО1 (СНИЛС <***>) периоды работы: в Вятско-Полянском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ремонтно-строительном кооперативе «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальном частном предприятии «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре (№) произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 (№) с учетом включенных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2022 года

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО4

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-445/2022

УИД: №

Секретарь суда __________________