Дело № 2-3338/2022

56RS0009-01-2022-004079-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5 представляющего интересы ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5, представляющий интересы ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО7, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. При проведении процедуры было установлено, что Плотник Д,В. выдал займ ФИО6 в сумме 500 000 рублей, под обеспечение автомобилем <данные изъяты> Истец передал ответчику расписку от 25.04.2018 на сумму 500 000 рублей, автомобиль, документ на автомобиль. Истец указывает, что автомобиль продавать он не собирался, однако после того как 25-27.07.2018 он привез сумму в размере 600 000 рублей в качестве возврата займа, автомобиль возвращен ему не был, в связи с наличием задолженности по предыдущему договору от 14.02.2017 в сумме 2 700 000 рублей. Ответчик финансовому управляющему пояснил, что 25.04.2018 он отказал ФИО6 в займе денег, автомобиль <данные изъяты>.купил у должника за 500 000 рублей только с целью перепродажи. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО7 автомобиль перепродал, денежные средства оставил себе. Согласно заключению специалиста от 22.03.2021 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 930 000 рублей. Ранее, Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли – продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО7 от 27.04.2018 недействительной сделкой. Кроме того, при вынесении решения Оренбургским районным судом по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по всем займам, в снижении суммы на величину стоимости проданного автомобиля финансовому уполномоченному было отказано.

Таким образом, истец считает, что ФИО7 неосновательно обогатился, продав не принадлежащий ему автомобиль и присвоив вырученные от продажи денежные средства себе, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость транспортного средства <данные изъяты> 4 в размере 1 930 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 распределять денежные средства в пользу ФИО7 в размере суммы исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от финансового управляющего ФИО5 от 15.06.2021, требования иска поддерживала, просила заявление удовлетворить. Указала, что финансовым управляющим исчерпаны все возможные способы по восстановлению права, автомобиль не найдет, денежные средства не находятся в конкурсной массе. Настоящий иск это последний способ взыскать сумму как неосновательное обогащение. Считает, что автомобиль продан в другое государство, поэтому и отсутствуют какие – либо сведения по ДТП, Отметила, что срок исковой давности не пропущен. По факту розыска обращались в полицию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.06.2022, просила суд в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, указав, что довод о продаже автомобиля не подтверждается материалами дела, автомобиль до настоящего времени оформлен на ФИО6, который за розыском автомобиля не обращался, как и не обращался с иском об истребовании автомобиля из чужого владения. Арбитражным судом Оренбургской области так же в рамках дела о банкротстве не был установлен факт продажи автомобиля ФИО7 исковое заявление основано на предположениях финансового управляющего. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как о заявленных обстоятельствах истцу стало известно с октябре 2018 года, таким образом, срок истекает не позднее 31.10.2021, что так же является основанием для отказа в иске в полоном объеме.

Представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.10.2022 в судебном заседании требования иска поддерживала.

Истец финансовый управляющий ФИО5, представляющий интересы ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц МИФНС № 7 по Оренбургской области Столичное Агентство по возврату долгов, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 32 335 653 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Установлено, что финансовый управляющий ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата обезличена> г.в., заключенного 27.04.2018 между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Так, судом было установлено, что согласно сведениям ГИБДД России, спорное транспортное средство за ответчиком не регистрировалось. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между должником и ответчиком не заключался, следовательно, отсутствует возможность проверить действительное достижение управомоченными лицами соглашения по условиям договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта заключения такого договора.

Определением 18 Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 ФИО5 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО5 ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства должника ФИО6 им было установлено, что 27.04.2018 ФИО7 занял ФИО6 деньги в размере 500 000 рублей под обеспечение автомобилем <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>. При этом ФИО6 передал ответчику ФИО7 расписку от 25.04.2018 на сумму 500 000 рублей, транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с отметкой в графе «прежний владелец», то есть полный пакет документов для регистрации транспортного средства на нового собственника. Таким образом, по мнению истца, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о достижении договоренности по заключению сделки. Транспортное средство продано по заниженной стоимости иному лицу.

Кем, кому и когда был продан спорный автомобиль ни истец, ни ответчик в судебном заседании не указали, а суду установить данный факт также не представилось возможным.

Так, из объяснений, данных финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 следует, что автомобиль <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска им был оставлен по предварительной договоренности ФИО7 в залог, взяты у ФИО7 деньги в сумме 500 000 рублей в долг. В 20 числах июня (25-27) 2018 года ФИО6 привез деньги в сумме 600 000 рублей, но автомобиль возвращен не был, объяснено наличием ранее возникших обязательств по займу в размере 2 700 000 рублей. ФИО6 указал, так как им были пропущены несколько сроков платежей по кредиту за данный автомобиль, он был объявлен в розыск судебными приставами. До настоящего времени машина не найдена, розыск прекращен.

Из объяснений, данных финансовому управляющему ФИО5 ФИО7, следует, что к нему обращался ФИО6 с просьбой занять денег, на что получил отказ. Позже обратился с просьбой приобрести автомобиль <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска за 500 000 рублей. Так как ФИО7 автомобиль был не нужен, он согласился его купить для дальнейшей перепродажи. 27.04.2018 между сторонами был подписан договор купли – продажи, ФИО6 передал автомобиль и документы, и получил от ФИО7 500 000 рублей. Была составлена расписка о получении ФИО6 данной суммы. ФИО7 через 5 месяцев обращался к ФИО6 с вопросом о выкупе автомобиль, так как нашелся его покупатель, на что ФИО6 ответил отказом. В середине октября ФИО7 продал автомобиль, о дальнейшей его судьбу ему не известно.

Анализируя письменные объяснения, суд делает вывод, что денежные средства, которые были получены от ФИО6 ФИО7 в июне 2018 года, не связаны с автомобилем.

Кроме того, апелляционным определением от 22.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взысканы задолженности по договорам займа, было указано, что доводы Финансового управляющего ФИО5 о том, что по договору купли-продажи от 27.04.2018 ФИО6 передан ФИО7 автомобиль <данные изъяты> в счет частичного погашения суммы долга по расписке от 14.02.2017 и получения дополнительного кредитования по расписке от 25.04.2018 несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждаются.

При рассмотрении настоящего иска, в материалы дела сторонами не были представлены ни договор купли продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> между ФИО6 и ФИО7, ни последующий договор купли – продажи автомобиля ФИО7

Из сведений с ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> зарегистрировано за ФИО6, перерегистрации ни на ФИО7, ни на иного покупателя нет.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о заключении полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, представленные официальным источником с сайта Российского союза автостраховщиков, из которых следует, что с даты 27.04.2018, а так же на дату 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, и по дату 13.10.2022 страхователем и собственником автомобиля является ФИО6, страховой полис <данные изъяты> прекратил свое действие, период использования ТС не активен на указанные выше даты запроса.

11.12.2020 УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно карточки учета транспортного средства, полученной из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником и владельцем автомобиля марки <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска является ФИО6

Из совокупности установленных обстоятельств достоверно не установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> действительно был отчужден ФИО7, который вследствие данного отчуждения неосновательно обогатился.

Так в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска финансовым управляющим ФИО5, представляющим интересы ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение имущества за счет другого лица (то есть за счет ФИО6) тем лицом, к которому предъявлен иск, то есть ФИО7

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и установленными обстоятельствами по делу является то что, между сторонами были заключены договора займа, подтверждённые расписками от 14.02.2017, 26.05.2017, 25.04.2018, и установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2019, обязательства, по которым ФИО6 не исполнены в полном объеме, факт же продажи в счет обязательств автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска ФИО7 и его обогащение за счет данной продажи автомобиля по ликвидной стоимости - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не доказан истцом и судом не установлен.

Изложенные финансовым управляющим ФИО6 ФИО5, доводы о продажи автомобиля ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, и считает его заслуживающим внимания, что ранее ФИО6 в период времени с 2018 года до момента возбуждения дела о банкротстве в 2020 году, заинтересованности о месте нахождении автомобиля, о его судьбе, не проявлял, отсутствуют какие–либо сведения о розыскных мероприятиях автомобиля, по заявлению ФИО6, отсутствуют иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. То есть ФИО5 и ФИО6 строят свои доводы на предположениях, не предоставляя, каких либо доказательств удержания автомобиля или денежных средств у ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что ответчик ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО6, вместе с тем ФИО7 включен в список кредиторов по делу о признании ФИО6 банкротом. Сумма кредитных обязательств в несколько раз превышает стоимость спорного автомобиля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в три года, так как с момента предполагаемой продажи и отчуждения автомобиля, то есть с октября 2018 года прошло более трех лет, ФИО6 знал об отсутствии у него автомобиля, вместе с тем, никаких действий не предпринимал, а с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО5, представляющего интересы ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3338/2022