Судья: Маслова Е.А. № 33а-6985/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-228/2023)

(42RS0025-01-2023-000168-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Промышленновскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия начальника отделения и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Промышленновскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия начальника отделения и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока возбуждено исполнительное производство № 9253/23/42029-ИП от 30.01.2023 на основании судебного приказа № 2-1779/19-1 от 08.10.2019 о взыскании суммы долга 15 119,52 руб. с ФИО2

Также судебным приставом - исполнителем допущено бездействие в части направления запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, выхода по месту жительству должника в целях произвести арест имущества, что препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

08.02.2023 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Промышленновскому району об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2023, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Также направлена копия ответа, что должник умер 02.09.2021.

При этом судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи со смертью должника.

Взыскатель считает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району в рамках исполнительного производства также является незаконным, так как с ее стороны не осуществлен надлежащий контроль в сфере своей деятельности, хотя она утверждает акт о невозможности взыскания.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, за необоснованностью окончания исполнительного производства, за сроками направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что вопрос о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства им не ставился.

Учитывая предмет исполнения по исполнительному документу лишь направление запросов, не свидетельствует о принятии указанным лицом комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

Судебный пристав - исполнитель получил из ЗАГСа сведения о государственной регистрации брака и не воспользовался полученной информацией, не установил адрес проживания супругов, не запросил из ЗАГСа сведения о наличии/отсутствии информации о смерти должника.

Должник в силу возраста является пенсионером. Должностные лица ОСП не запросили информацию в ПФР, в связи с чем выплата пенсии должнику прекращена.

В нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю оригинал исполнительного документа в установленные законом сроки.

Обязательство, возникшее у ФИО2 носит имущественный характер, не связан неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Проверку имущественного положения должника и круга лиц наследников уполномочены проводить должностные лица ФССП.

На апелляционную жалобу начальником ОСП по Промышленновскому району ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ФИО5 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава - исполнителя ОСП по Промышленновскому району ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления представителя ИП ФИО1 30.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 9253/23/42029-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 15 119,52 рублей на основании судебного приказа № 2-1779/19-1 от 08.10.2019 (л.д. 6, 30).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Подразделение ГИБДД МВД России, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в ЗАГС о государственной регистрации заключения брака, согласно полученным ответам за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, предоставлены сведения о государственной регистрации заключении брака.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства направлены запросы в банки (л.д. 34-36). Согласно полученным ответам должник клиентом банков не является. Согласно ответу из ИФНС сведения о счетах, открытых на имя должника, отсутствуют. За должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ответы на запросы поступили отрицательные.

Из Территориального органа ПФР также поступил отрицательный ответ (л.д.22-26).

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 32).

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем получены сведения о смерти должника (л.д. 10).

31.01.2023 исполнительное производство объединено в сводное (л.д. 33).

31.01.2023 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9, 37).

Исполнительный документ № 2-1779/19-1, выданный 08.10.2019, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. Согласно учетно-регистрационным данным ОСП по Промышленновскому району почтовая корреспонденция получена взыскателем 08.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65238079003043 (л.д.11).

06.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника ФИО2 02.09.2021 (л.д. 39).

Определением мирового судьи от 17.03.2023 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления, поскольку им не предоставлено доказательств, что у должника отсутствует имущество, наследники, которые фактически приняли наследство. Также судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по установлению родственных связей должника, по установлению лиц, проживающих с должником и фактически принявших наследство.

10.04.2023 мировым судьей принято и назначено к рассмотрению заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено 06.03.2023, следовательно, права взыскателя восстановлены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает неправильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство.

Такого основания окончания исполнительного производства, как невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю было известно, что должник умер 02.09.2021.

При этом судебный пристав-исполнитель до обращения истца в суд не установил в полной мере имущество должника, не проверил место его регистрации, акт по месту жительству составлен формально, с кем проживал должник до смерти не установлено, обращались ли наследники за оформлением прав на наследственное имущество, принял ли кто-либо из родственников должника, проживавших с ним на момент смерти, фактически имущество, оставшееся после смерти должника, также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Необходимые меры были приняты судебным приставом-исполнителем уже после обращения истца в суд. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а после получения отказа по выше указанным обстоятельствам обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец оспаривает законность окончания исполнительного производства, что послужило основанием для обращения за судебной защитой 15 февраля 2023. Ответчик согласился с необоснованностью окончания исполнительного производства, отменил постановление об окончании исполнительного производства 6 марта 2023, т.е. в ходе рассмотрения дела устранил нарушение прав взыскателя.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием на то, что на момент принятия решения судом не установлено нарушения прав административного истца, требующего принятия мер по их восстановлению, нельзя признать обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы: 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких данных при установлении факта нарушения прав административного истца на момент их обращения в суд решение в части отказа удовлетворения требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, в отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району от 31 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 9253/23/42029-ИП.

Статья 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет иные полномочия.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по Промышленновскому району является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник ОСП по Промышленновскому району обязан контролировать применение мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, контролировать сроки возбуждения исполнительного производства, сроки направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства основаны на неверном толковании закона. К начальнику ОСП по Промышленновскому району взыскатель с жалобой, заявление не обращался.

Следовательно, в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения, учитывая вышеприведённые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением закона судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано 25.01.2023 (среда), исполнительное производство возбуждено 30.01.2023 (понедельник), т.е. в установленный законом срок (л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не имеет правового значения, поскольку на основании исполнительного документа исполнительное производство возобновлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В отмененной части принять новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району от 31 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 9253/23/42029-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: