Дело №2-270/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000503-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,
при секретаре судебного заседания Паньковой А.С.,
с участием представителя прокуратуры <адрес> - заместителя прокурора <адрес> ФИО7, представителей ответчика - администрации <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, обратился в Михайловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> по факту нападения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что МО МВД России «Михайловский» 20.03.20222 года поступило сообщение от дежурного врача хирургического отделения <адрес> детской клинической больницы ФИО5 по поводу причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшему от укуса безнадзорной собаки. В тот же день ребенок доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Михайловская больница», где после осмотра дежурным врачом выставлен диагноз: укушенные рваные раны правого глаза, травма глаза. Бригадой скорой медицинской помощи мальчик направлен в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», где ему проведена экстренная операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки правого глаза, ссадины правой височной области и на верхнем веке левого глаза, рана слизистой оболочки правого глаза, причинен легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), ссадины в правой височной области и на верхнем веке левого глаза вред здоровью не причинили. Указанные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия тупозаостренных предметов, возможно зубов собаки во время укуса. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2-о. причинены ка физические так и нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в эмоциональном шоке и физической боли от полученной травмы, а так же при прохождении лечения.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» администрации <адрес> представлена субвенция в размере 813 300 руб. на финансовое обеспечение государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В рамках реализации переданных полномочий администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № на отлов, транспортировку, учет, содержание и оказание ветеринарных услуг отловленных животных без владельцев на территории <адрес>, п.5 которого предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно, на основании акта оказанных услуг с приложением: акта отлова животных без владельцев, их транспортировки в приют для животных, акта приема передачи животного в приют, копии журнала движения животных, копии ветеринарной карточки животного, протокола признания животного агрессивным (при наличии), акт возврата животного без владельцев на прежние места обитания, видеозаписи отлова и возврата животного на прежние места их обитания на электронном носителе информации, акта приема-передачи животного, содержащегося в приюте для животных, по форме установленной постановлением №, акта возврата потерявшегося животного его владельцу (при наличии), счета, счета-фактуры. Вместе с тем, приемка оказанных услуг в установленный контрактом срок (ежемесячно) администрацией <адрес> – не осуществлялась произведена только один раз в августе 2022 года (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие контроля за животными без владельцев пределах населенного пункта, приведшие к нахождению безнадзорной собаки вблизи жилого <адрес> в <адрес>, где проживает семья ФИО2. Вследствие ненадлежащего исполнения переданных полномочий администрацией <адрес>, несовершеннолетний ФИО2-о. подвергся нападению безнадзорной собаки, ему причинены нравственные страдания и физическая боль.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО3 ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Представитель прокурора <адрес> – заместитель прокурора <адрес> ФИО7 действующая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно объяснила, что согласно материалам проверки, МО МВД России «Михайловский» была проведена доследственная проверка, в ходе которой были опрошены законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, а также соседи и сам ребенок, пояснившие, как на мальчика напала собака, которая является безнадзорным животным. Ребенок был укушен собакой вблизи дома, в котором он проживает по адресу: <адрес>. О том, что собака является безнадзорным животным свидетельствует справка УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский». Также была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено причинение легкого вреда здоровью (представляет суду заключение эксперта), ходатайствую о приобщении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. <адрес> было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению противоправных действий, на которое поступил ответ от главы <адрес> ФИО8 о том, что были приняты меры к устранению нарушений, а именно, заключены контракты на отлов животных. Полномочия по регулированию численности безнадзорных животных были переданы органам местного самоуправления, на исполнение переданных полномочий администрации <адрес> была предоставлена субсидия на 2022 год в размере 813300 руб. <адрес> действительно были заключены контракты, а именно, был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 №. Вместе с тем установлено, что администрация <адрес> ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в данной сфере, а именно, по требованиям к порядку приемки оказанных услуг муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - п.5 Приложения №. Было достоверно установлено органами прокуратуры, что ежемесячно администрацией <адрес> не осуществлялась приемка полностью всех работ, которые были предусмотрены контрактом. Приемка была произведена только 1 раз - в августе 2022 года, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие контроля за безнадзорными животными привело к нахождению такого животного на территории <адрес> вблизи дома, где проживает семья несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего пострадал несовершеннолетний ребенок, который подвергся нападению безнадзорного животного и ему были причинены нравственные страдания и физическая боль, поскольку была проведена экстренная операция, после чего он проходил стационарное лечение. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО9 просила суд в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что положениями ст.3 Закона Амурской области №428-ОЗ государственными полномочиями области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов области на неопределенный срок. Согласно ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ, а также ст. 2 Закона области №428-ОЗ мероприятия по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 498-ФЗ; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. На реализацию государственных полномочий ежегодно из областного бюджета органам местного самоуправления выделяются субвенции на указанные цели. В соответствии с Законом Амурской области от 09.12.2021 года №48-ОЗ (в редакции Закона Амурской области от 17.03.2022 года №82-ОЗ) «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» на 2022 год администрации <адрес> распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в размере 813322,89 руб. На сегодняшний день администрацией <адрес> осуществляется реализация государственных полномочий. В соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона №498-ФЗ физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемые и несмываемые метки, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Также, граждане, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» могут направлять в органы местного самоуправления или управление информацию о месте нахождения животных без владельцев любым доступным способом. Согласно п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 №770 специализированная организация осуществляет отлов животных без владельцев и их транспортировку в приют для животных, на основании заявок, выданных органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению №2 к Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи (п. 2.2 Порядка). Согласно п. 2.8 Порядка при отлове животных без владельцев запрещается отлавливать животных без владельцев при отсутствии заявки, за исключением случаев, требующих безотлагательных мер по обеспечению безопасности населения. Другие основания для выполнения отлова животных без владельцев в законодательстве отсутствуют. Постоянное патрулирование (дежурство) органов местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования и (или) постоянный мониторинг с применением системы видеонаблюдения, осуществляемый органами местного самоуправления на территории муниципального образования, законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, из искового заявления прокурора не представляется возможным достоверно определить какая собака напала на несовершеннолетнюю - домашняя собака, имеющая владельца, находящаяся в свободном выгуле или собака без владельца. Однако из искового заявления прокурора не следует, что действия или бездействия органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО2 Нарушений со стороны органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий не установлено. Считает, что напавшая на ребенка собака не попала в перечень отловленных животных и, следовательно, имеет владельца. Кроме того просила суд учесть, что сумму ущерба считает завышенной, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по естественным причинам, а именно, в холодное время года сложно и опасно было транспортировать животных, поэтому в этот месяц не проводились никаких мероприятий по отлову животных. План мероприятий по отлову, транспортировке, оказанию ветеринарных услуг, содержанию в приюте и возврату в прежнюю среду обитания планировалось осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по отлову носят заявительный характер, то есть только после поступления обращения об обнаружении животных без хозяина, отрабатывается заявка, осуществляется выезд, затем передается информация исполнителю, который производит отлов животного. В марте 2022 года, апреле 2022 года заявок в администрацию <адрес>, в том числе устных, - не поступало, поэтому ответчик не обязывал подрядчика произвести отлов животных. Заявка поступила только в мае 2022 года. Обязанности, возложенные на администрацию <адрес>, по исполнению контроля за безнадзорными животными не предусматривают постоянное патрулирование улиц. Графики выездных проверок по выявлению безнадзорных животных ответчиком не составляются. Выездные проверки по выявлению безнадзорных животных осуществляются только после выявления факта обнаружения животного без владельца. При обращении жителей села, осуществляется сбор сведения и передача их подрядчику для исполнение. Подрядчик выезжает для выполнения определенного объема работ, поскольку транспортировка животных осуществляется в <адрес>, который находится на расстоянии 82 км от <адрес>, то подрядчик, приезжает чтобы произвести массовый отлов. Обращений от жителей, проживающих на <адрес>, не поступало, поэтому там отлов не был запланирован и не производился. После случившегося собака, укусившая ребенка не установлена, при выезде на указанный в заявлении адрес никакой собаки, подходящей под описание обнаружить не удалось, вследствие чего, провести мероприятия по ее отлову не представляется возможным. Из-за отсутствия обращений граждан, администрация <адрес> ежемесячно не проводила мероприятия предусмотренные Контрактом (приемку выполненных работ, составление соответствующих документов и т.п.). Перед проведением массового отлова, население информируется о его проведении посредством СМИ, для того, чтобы хозяева привязали своих собак. Выявление скопления безнадзорных собак и собак без владельцев производится путем запроса сведений из сельсоветов <адрес>, затем на основании сведений сельсоветов формируется план мероприятий и доводится до подрядчика.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО11 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав озвученные доводы представителей ответчика - администрации <адрес>, дополнительно суду пояснил, что в иске речь идет о бродячем животном, которое может иметь хозяина, о чем могут свидетельствовать метки, бирки, ошейники на животных, степень его ухоженности и т.п., вследствие чего такое животное не подлежит отлову.
Материальный истец - законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления ветеринарии <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны
В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Управление ветеринарии <адрес> возражали относительно заявленных истцом требований, дополнительно указали, что на реализацию государственных полномочий ежегодно из областного бюджета органам местного самоуправления выделяются субвенции на указанные цели. На сегодняшний день администрацией <адрес> осуществляется реализация государственных полномочий. Постоянное патрулирование (дежурство) органов местного самоуправления не территории соответствующего муниципального образования и (или) постоянный мониторинг с применением системы видеонаблюдения, осуществляемый органами местного самоуправления на территории муниципального образования, законодательством не предусмотрены.<адрес> в совокупности с другими муниципальными образованиями <адрес> в 2022 году должны быть достигнуты показали результативности с учетом выполнения заявок, выданных на основании ежегодного плана и обращения граждан. <адрес> при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев отработаны, следовательно, администрацией государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Вместе с тем, из искового заявления прокурора не представляется возможным достоверно определить какая собака напала на несовершеннолетнего - домашняя собака, имеющая владельца, находящаяся в свободном выгуле или собака без владельца. В случае нападения на ФИО2 домашней собаки ответственность за причинения вреда должен нести владелец собаки. Прокуратурой необоснованно заявлено, что все собаки, покусавшие людей на территории муниципальных образований, автоматически относятся к животным без владельцев. Доказательств того, что собака является безнадзорной прокуратурой не представлено. Однако, из искового заявления прокурора не следует, что действия или бездействия органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО2 Нарушений со стороны органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий не установлено. Кроме того, прокуратурой заявлен необоснованно высокий размер взыскания с ответчика морального вреда. В случае установления вины администрации <адрес> в соответствии со сложившейся судебной практикой размер взыскания морального вреда устанавливается не более 10 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения прав и свобод граждан, защищаемых в порядке гражданского производства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В силу ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
При этом ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная и централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего, ввиду укуса безнадзорной собаки.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент предъявления иска в суд исполнилось 8 лет.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Из материалов дела следует и установлено судом, что матерью несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81).
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по факту нападения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что МО МВД России «Михайловский» 20.03.20222 года поступило сообщение от дежурного врача хирургического отделения <адрес> детской клинической больницы ФИО5 по поводу причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшему от укуса безнадзорной собаки. В тот же день ребенок доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Михайловская больница», где после осмотра дежурным врачом выставлен диагноз: укушенные рваные раны правого глаза, травма глаза. Бригадой скорой медицинской помощи мальчик направлен в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», где ему проведена экстренная операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
Представителем ответчика оспаривается факт того, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен укусом безнадзорной собаки.
Как следует из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает совместно со своей матерью ФИО1 и ее детьми в <адрес>, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 пошла в магазин за продуктами, она (ФИО12) находилась дома, а сын ее матери - ФИО2 и ее сын - ФИО13 гуляли за двором. Ее сын (ФИО13) прибежал и сказал, что на ФИО2 напала собака, после чего они увезли ФИО2 в больницу <адрес>, откуда он на «Скорой помощи» был доставлен в больницу в <адрес> (л.д.9-10).
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе со своей мамой ФИО1, старшей сестрой ФИО12, младшим братом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим братом ФИО13 за двором, к ним подбежала собака и напрыгнула на него, ФИО2-о. сразу упал, и собака укусила его за глаз. Потом к нему подбежала его старшая сестра, взяла его на руки, унесла домой и сразу вызвала «скорую помощь» (л.д.52).
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям матери несовершеннолетнего - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она вышла в магазин за продуктами и увидела, что её ребенок ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ее внук ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляли за пределами двора их <адрес>, расположенного по <адрес>, возле мусорных баков. Вернувшись домой от старшей дочери ФИО2 ФИО30 она узнала, что ее сына ФИО2 ФИО2 покусала дворовая собака, после чего она увезла ребенка в детское отделение ГАУЗ АО «Михайловская больница», откуда их бригада «скорой помощи» доставила в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» (л.д. 13-14).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут малолетний ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гулял напротив <адрес>, где его укусила за область лица собака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-о. доставлен в «приемный покой» ГАУЗ АО Михайловская больница, где был осмотрен дежурным врачом и направлен на лечение в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». Владелец собаки не установлен (л.д. 79)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-о. причинены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки правого глаза, ссадины правой височной области и на верхнем веке левого глаза, рана слизистой оболочки правого глаза, причинен легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. 74-76).
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Оценивая доводы стороны с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суд полагает, что несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2 укусила безнадзорная собака, поскольку из его объяснений, равно как и из объяснений его законного представителя ФИО1, а также очевидца событий - ФИО12 усматривается, что собака подбежала к ребенку в тот момент, когда он находился за пределами двора, около мусорных баков, доказательств, принадлежности данной собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не имеется.
Кроме того, направления, откуда выбежала собака несовершеннолетний не уточнил.
Факт того, что несовершеннолетний ребенок указывает, что он гулял со своим братом ФИО13 за двором, к ним подбежала собака и напрыгнула на него, не указывают на принадлежность данной собаки, поскольку ребенок в силу своего несовершеннолетнего возраста не имеет возможности точно определить место нахождения.
Более того, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>А по <адрес> (в соседнем доме с несовершеннолетним ФИО2-о. и его законным представителем ФИО1) усматривается, что по <адрес> ходят много бродячих собак (л.д. 17).
Данный факт подтверждается так же справкой УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которой в ходе подворового обхода установлено, что укусившая несовершеннолетнего ФИО2-о. собака является бродячей, так же установлено, что по <адрес> периодически появляется проходит стая бродячих собак (л.д. 24).
Судом также учитывается и то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетний получил травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, нежели чем указано им самим и его законным представителем.
На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона №498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 года №428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года №770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.
Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).
В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку.
Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.
Согласно статьи 1 главы 1 Устава муниципального образования Михайловского района Амурской области, утвержденного решением районного Совета народных депутатов Михайловского района от 20.11.2005 года №15/227, в соответствии с Законом Амурской области от 11.07.2005 года №30-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Михайловского района и муниципальных образований в его составе» Михайловский район является муниципальным образованием со статусом муниципальный район. границах Михайловского района находятся 11 сельских поселений, объединенных общей территорией, в том числе Поярковский сельсовет – административный центр с. Поярково (ст.4 Устава) ( л.д. 86 оборотная сторона).
В соответствии с Законом Амурской области от 09.12.2021 года №48-ОЗ (в редакции Закона Амурской области от 17.03.2022 года № 82-ОЗ) «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» на 2022 год администрации Михайловского района распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в размере 813322,89 рублей. На сегодняшний день администрацией Михайловского района осуществляется реализация государственных полномочий.
В рамках своих полномочий администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории <адрес> и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания. Срок оказания услуг – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110-117).
Доказательств того, что органом местного самоуправления был утвержден в соответствии с Порядком № ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют материалы дела не содержат.
Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что администрацией <адрес> было направлено техническое задание на оказание услуг по отлову транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории <адрес> и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания в количестве 7 голов ( л.д.118-123).
Из пояснений представителей ответчика - администрации <адрес>, не оспоренных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории <адрес> и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания, однако план мероприятий по отлову, транспортировке, оказанию ветеринарных услуг, содержанию в приюте и возврату в прежнюю среду обитания планировалось осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по отлову носят заявительный характер, то есть только после поступления обращения об обнаружении животных без хозяина, заявка поступает в обработку, затем информация передается исполнителю, который производит отлов животного. В марте, апреле 2022 года заявок в администрацию <адрес>, в том числе устных, - не поступало, в связи с чем, ответчик не обязывал подрядчика произвести отлов животных ( л.д.157-158).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Поярковского сельсовета <адрес> возложены на администрацию <адрес>.
При этом факт того, что администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории <адрес> и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания, само по себе не означает, что администрацией <адрес> предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования <адрес> в целом, и на территории Поярковского сельсовета в частности.
Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что администрацией <адрес> были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.
В данном случае предпринятых мер было явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации <адрес>, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.
Довод в возражении представителя ответчика, третьих лиц на иск о том, что деятельность органов местного самоуправления заключается в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Заключение муниципального контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное юридическое лицо полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация <адрес>.
Напротив, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории <адрес>, несовершеннолетнему ребенку ФИО2-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.
Именно администрацией <адрес> не предусмотрено разрешение ситуации, не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам безнадзорной собаки, в отношении которой не были предприняты меры, предусмотренные муниципальным контрактом.
Более того, администрацией <адрес> муниципальный контракт № с ИП ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, факт укуса несовершеннолетнего произошел ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период действия контракта, что говорит о несоблюдении ответчиком условий контракта.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также следует отметить, что мусорная площадка (контейнер) около которой безнадзорное животное укусила несовершеннолетнего ФИО2-о., является неотъемлемой частью территории сельского поселения, которой пользуются, в том числе и жители близлежащих жилых домов, и нахождение в данном месте безнадзорных животных само по себе не обеспечивает безопасность собственников любого из жилых домов.
Кроме того, на данном участке местности в <адрес> находятся такие социально значимые объекты как: МАОУ Поярковская СОШ (<адрес>), МБУК <адрес> краеведческий музей и МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека» (<адрес> А), вследствие чего, по <адрес> ежедневно большое количество несовершеннолетних подвергают опасности свою жизнь и здоровье.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом полученная травма - несовершеннолетним ребенком ФИО2-о, травма при указанных обстоятельствах, расценивается как легкий вред здоровью. ФИО2-о при получении травмы, а так же во время лечения в медицинских учреждениях испытывал физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.
Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО2-о., физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, его возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <адрес>.
Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО2-о., здоровья ребенка и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, ребенок пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ему физических страданий, но и нарушение психологического благополучия ребенка (укус в области глаза), испытывающего чувство страха перед животными, беспокойство, тревожности, учитывая также причиненную в результате укуса безнадзорного животного, период нахождения на лечении, причинение несовершеннолетнему ребенку укушенной раны и полагает заявленную в иске сумму в размере 20 000 руб. разумной и справедливой.
При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
При таких обстоятельствах, суд находит требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина
Решение в окончательной форме принято 31октября 2022 года.