Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.
78RS0006-01-2022-008559-89
2-2024/2023 (2-6566/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года город Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Поизд Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК "Финансовый супермаркет" о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК "Финансовый супермаркет", в котором просит суд признать незаключенным договор потребительского кредита от 08.02.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1, обязать ответчика в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 в национальном бюро кредитных историй информации о наличии у него просроченных кредитных обязательств перед ООО МКК «Финансовый супермаркет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что из выписки Национального Бюро Кредитных Историй ему стало известно о наличии оформленного на его имя кредитного договора с ООО МКК "Финансовый супермаркет", который он не заключал, в связи с чем, вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд с требованием о признании договора незаключенным и исключении сведений из НБКИ. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании от 24.01.2023 указал суду, что в настоящее время сведения из НБКИ об оспариваемом кредитном договоре исключены.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому требование истца о незаключенности кредитного договора не оспаривал, указав на проведение внутренней проверки и выявлении признаков мошенничества со стороны третьих лиц. Обществом были направлены сведения в НБКИ на удаление сведений о займе, прекращена обработка персональных данных истца, о чем 12.10.2022 истцу был направлен официальный ответ. Ответчик полностью возражал против удовлетворения требований о предоставлении актуальной информации о кредитном досье истца, компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия в данном случае доказательств наличия причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, в том числе с учетом наличия возможного нарушения имущественных прав истца. Также указывает на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как усматривается из представленных истцом материалов, 08.02.2022 в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» от имени ФИО1 в электронном виде сформирована заявка на получение микрозайма, согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, индивидуальные условия договора займа № 005480658 от 08.02.2022. Согласно представленным документам все они подписаны аналогом собственноручной подписи.
Истец настаивает, что договор займа № 005480658 от 08.02.2022 он не заключал, соответствующие документы не подписывал, не имел намерения заключать договор.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Ответчик в своих письменных возражениях указал, что в рамках проведённой внутренней проверки было установлено, что кредитный договор от имени ФИО1 был заключен третьими лицами, не возражал против признания договора незаключенным.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным, т.е. недействительным договора № 005480658 от 08.02.2022, заключенного между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ФИО1 подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 в Национальном Бюро Кредитных Историй информации о наличии у него просроченных кредитных обязательств перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» суд приходит к выводу, что с учетом данных истцом в предварительном судебном заседании от 24.01.2023 пояснений о том, что в настоящее время сведения о наличии у него просроченного кредитного обязательства перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» в Национальном Бюро Кредитных историй отсутствуют, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как усматривается из ответа на обращение ФИО1, направленного в его адрес 12.10.2022, соответствующее обращение в Бюро Кредитных Историй ответчиком направлено, что не оспаривалось истцом.
С настоящим иском истец обратился в суд 14.10.2022, т.е. на момент обращения в суд его требование в данной части было исполнено ответчиком.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, установлено, что оспариваемый договор потребительского займа с истцом не заключался, фактически в договорных отношениях с ООО МКК «Финансовый супермаркет» истец не состоит и намерения вступать в эти отношения ФИО1 не выражал.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец не может быть признан потребителем, то есть лицом, имеющим намерение приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим финансовую услугу, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.
Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлены, возможность удовлетворения иска в части компенсации морального вреда зависит от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо иных неимущественных благ истца, повлекших причинение физических и нравственных страданий. Такие доказательства при разрешении спора не представлены.
Напротив, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его имущественных прав ввиду невозможности получения кредитных денежных средств, следовательно, взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имеется.
Удовлетворение требований истца обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о нанесении урона его репутации как исполнительного директора в связи с возникшей задолженностью также ничем не подтверждены.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК "Финансовый супермаркет" – удовлетворить частично.
Признать договор № 005480658 от 08.02.2022, заключенный между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ФИО1 недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/ Т.А. Максименко
Копия верна:
Судья Т.А. Максименко