Решение по делу № 2-3380/2022 от 20.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №...

54RS0№...-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Алютех-Сибирь» ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Алютех-Сибирь», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фьюжен г/н №..., ФИО6, управлявшего автомобилем Исудзу г/н №..., принадлежащим ООО «Алютех-Сибирь», и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Исудзу Форвард, г/н №..., принадлежащим ФИО4 Первоначально в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО5 ФИО4 обратилась в ПАО «Росгострах», которым ей было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, виновным по которому являлся ФИО5 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5 вина водителей ФИО5 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии определена в размере по 25% каждого, вина водителя ФИО7- в размере 50%, взыскан с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 230 050 руб., убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 6 010 руб., всего взыскано 238 560 руб. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина водителя ФИО6 в ДТП в размере 25 %, а также в причинении вреда имуществу ФИО4

Просит взыскать с ООО «Алютех-Сибирь» 333 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 330 500 руб. стоимости автомобиля, 2 500 руб. – расходы на услуги эвакуации автомобиля.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 просил требования удовлетворить по доводам и основаниям искового заявления. Пояснил, что установлено 25 % вины ООО «Алютех-Сибирь», 25 % вины - ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», 50 % вины – ФИО7 – ПАО СК «Росгосстрах». Считают, что ответственность должен нести причинитель вреда по общему правилу 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Алютех-Сибирь» против удовлетворения требований возражал, согласно письменному отзыву на иск общество является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются страховые компании истца и ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования заявлены на сумму, меньше страховой в размере 400 000 руб. Кроме того, к возмещению заявлена сумма материального ущерба в размере 333 000 руб., из которых 330 500 руб. – материальный ущерб автомобилю, исходя из расчета: 1 670 000 руб. (стоимость автомобиля) - 348 000 руб. (стоимость годных остатков) ? 25 % = 330 500 руб. Данный расчет сделан без учета того, что истцом уже получена сумма 400 000 руб. от страховой компании, что установлено при рассмотрении дела Октябрьским районным судом. Дополнительно пояснил, что ответственность общества застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинитель вреда несет ответственность сверх суммы по ОСАГО. Требования заявлены в пределах страховой суммы, следовательно, взыскивать ущерб необходимо со страховой компании. Решением Октябрьского районного суда установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 400 000 руб., а также 230 050 руб. взыскано с ФИО5

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения требований возражал, указал, что в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок, к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ранее поданным письменным возражениям правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. По указанному ДТП обращений от ФИО7, ФИО8, ФИО6 не поступало, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. Кроме того, от истца претензий не поступало, к финансовому уполномоченному истец не обращалась, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.01.2018 года в 13:00 на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, г/н №... под управлением ФИО5, автомобиля Исудзу г№... под управлением водителя ФИО6. и автомобилем Исудзу Форвард г/н №... под управлением водителя ФИО7

Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО5 был согласен, о чем в указанном протоколе имеется его собственноручная подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа з размере 500 рублей.

Постановлением 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении обратилось ООО «Алютех-Сибирь» - собственник автомобиля Исудзу г/н №..., указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом №№... о страховом случае и выплачено страховое возмещение.

Также в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Исудзу Форвард г/н №..., принадлежащему истцу ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением указанного суда, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины в ДТП: вина водителя ФИО5 и водителя ФИО6 по 25 % каждого, вина водителя ФИО7 – 50 %.

Как указано выше, собственником транспортного средства Исудзу г/н №..., управлявшим в момент ДТП ФИО6 является ООО «Алютех-Сибирь», который, в свою очередь, является работодателем ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО6,, данными последним инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, а также установлено в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом вышеуказанного дела.

Заявляя настоящие требования, ФИО4 указывает, что учитывая установленную степень вины участников ДТП, а также установленную в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом дела среднерыночную стоимость ее автомобиля на момент причинения ущерба в размере 1 670 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 348 000 руб., с ООО «Алютех-Сибирь» подлежит взысканию ущерб в размере 330 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ указанные нормы, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Новосибирска по иску ФИО4 к ФИО5 и взыскании ущерба, причиненного ДТП и иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в ДТП, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по которому было вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «НЕКСТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард г/н №... с учетом стоимости материалов и без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 911 500 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 964 600 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 670 000 руб. В связи с чем, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства признано нецелесообразным. Стоимость годных к использованию остатков составляет 348 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 230 050 руб., убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 6 010 руб., всего — 238 560 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 6 250 руб. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 525,50 руб. Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 34 950 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «НАТТЭ» в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 1 330 руб., почтовые расходы в размере 40,75 руб. В остальной части иска отказать (том 1 л.д.9-25).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет причиненного ущерба автомобилю истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 230 050 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 400 000 руб. по страховому акту №... от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП (том 1 л.д.85).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины водителя ФИО6 – 25 %, материальная ответственность за действия которого возложена на ООО «Алютех-Сибирь», размер ущерба, приходящегося на его долю, составит 330 500 руб. ((1 670 000 -348 000)? 25).

При этом, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлено, что гражданская ответственность ООО «Алютех-Сибирь» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, с общества в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, определенного в соответствии со степенью вины водителя ФИО6, в размере 230 500 руб., поскольку, исходя из степени вины причинителя вреда (25% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., то есть 100 000 руб.), подлежат взысканию в пользу ФИО4 в случае ее обращения с такими требованиями, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 230 500 руб. со взысканием данной суммы с ответчика ООО «Алютех-Сибирь».

Суд также признает обоснованными расходы, понесенные истцом ФИО4, по оплате услуг эвакуатора и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Алютех-Сибирь» в размере 2 500 руб., соразмерно степени его вины в ДТП, поскольку необходимость таких расходов обусловлена повреждениями автомобиля ФИО4, возникшими в результате ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Алютех-Сибирь» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 505 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алютех-Сибирь» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 165 250 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 250 руб.

Взыскать с ООО «Алютех-Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 530 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.