Решение по делу № 2А-341/2023 от 16.02.2023

№ 2а-341/2023

26RS0017-01-2023-000072-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Русмаркет» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене решения о согласовании на размещение объекта на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования,

установил:

ФИО1 обратился с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене решения о согласовании на размещение объекта на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1108 кв.м.

В 2021 году в непосредственной близости от жилого дома истца ООО «Русмаркет» возведена вышка сотовой связи, представляющая собой антенно-мачтовое сооружение высотой 29 м.

Административный истец, полагая, что данное сооружение возведено незаконно, нарушает его право на проживание в безопасном, соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам, жилом помещении, обратился в Кнсловодский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Русмаркет» о ее сносе.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что вышка сотовой связи возведена на основании Решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ №-РНИ/2020 о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В рамках дела № суд посчитал решение № надлежащим доказательством соблюдения процедуры размещения спорной вышки сотовой связи в непосредственной близости от жилого дома ФИО1

Учитывая, что в рамках дела № вопрос законности решения № не входил в предмет доказывания, судом отказано в удовлетворении иска.

Как следует из Решения № комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск на основании заявления ООО «Русмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение вышки сотовой связи на земельном участке.

ООО «Русмаркет» в нарушение Решения № в первоначальной редакции антенно-мачтовое сооружение возведено на земельном участке, прилегающем к иному адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения судебного дела № проведена судебная экспертиза целью которой помимо прочего являлось установление соответствии места размещения объекта на схеме согласования земельного участка фактическому его расположению.

Согласно выводам экспертов, нашедшим свое отражение в решении Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в тексте решения №-РНИ/2020 содержится указание «адрес <адрес>, в районе <адрес>». Фактически объект расположен в районе <адрес>, а не <адрес>, так как ближайший объект недвижимости именно <адрес> земельный участок с адресом <адрес>.»

Сопоставляя место расположения вышки сотовой связи установленного согласно схеме расположения земельного участка и ее фактическому месту расположению эксперты указали, что «схема участка размещения не содержит координат для привязки на местности, не содержит указания на используемую систему координат и высот, в целом имеет низкое качество изображения, кроме того в районе указанного размещения опора не содержит объектов, позволяющих осуществить привязку на местности - «строений, сооружений». В целом указанные недостатки не позволяют совместить изображение на «Схеме участка размещения опоры» с данными фактической съемки и ответить на вопрос о соответствии фактическому местоположению.»

Административный истец полагает, что исключение указания на адрес: <адрес>, в районе <адрес> согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ направлено на придание законности месту фактического размещения спорного объекта сотовой связи, ущемляя права ФИО1 как собственника жилого дома по адресу: <адрес>.

Далее, в исковом заявлении указано, что решение №, в редакции решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 9 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно пункту 9 Порядка в решении о согласовании указывается кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка.

В случае, если планируется использование земель или части земельного участка, к решению о согласовании прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек их границ.

Как следует из текста Решения № административным ответчиком согласовано место размещения объекта сотовой связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №.

Таким образом, для размещения объекта сотовой связи предоставлен не сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, а часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале.

Из буквального толкования пункта 9 Порядка следует, что, принимая решение о согласовании размещения объекта уполномоченный орган - Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск в Решении № обязан был приложить к нему схему границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек их границ.

Однако данное решение административного ответчика такой схемы с указанием координат характерных точек не содержит. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описанным выше.

Данное нарушение не устранено Комитетом имущественных отношений и после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в Решение №.

При согласовании размещения спорного объекта административным ответчиком допущено нарушение пункта 2 Порядка.

Согласно пункту 2 Порядка объекты размещаются на землях и земельных участках при условии, что размещение объектов соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования.

Спорный объект согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ) расположен в зоне Ж-1- Жилой застройки.

Согласно статье 33.4 ПЗЗ для зоны Ж-1 предельная высота зданий составляет 21м., в то время как спорное строение (сооружение) имеет высоту 29 м., что существенно нарушает установленные нормативы.

Согласовывая возможность размещения вышки сотовой связи в зоне Ж-1 административный ответчик должен был учитывать возможные параметры (в частности, высоту) данного объекта в целях обеспечения соблюдения ПЗЗ.

Возведенный объект сотовой связи по ряду характеристик не соответствует установленным нормам и правилам.

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № на 26 м. от уровня земли размещены три антенны.

Однако согласно схеме расположения опоры двойного назначения в районе адреса: <адрес>, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро», данные антенны размещаются на высоте 24,5 м.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным и отменить Решение Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в связи с тем, что формально срок подачи административного искового заявления административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением, ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 в судебном заседании и представленном заявлении просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, так как Ранее административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся ответ о наличии в комитете имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска решения от ДД.ММ.ГГГГ №-РНИ/2020 о согласовании на размещения объекта антенно-мачтового сооружения в кадастровом квартале 26:34:150230:ЗУ1.

Кроме того, иные доводы административного истца были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Поскольку оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало о нем известно в январе 2022 года, то установленный срок на оспаривание закончился в марте 2022 года, таким образом, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что подтверждается, списком почтовых отправлений.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русмаркет» ФИО5 в судебном заседании и представленном отзыве с административными исковыми требованиями не согласилась, сославшись на следующее.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Земельный участок, на котором расположено сооружение связи, предназначенное для размещения средств связи, относится к категории земли населенных пунктов и принадлежит муниципальному образованию города-курорта Кисловодска.

Поэтому решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании на размещение объекта в кадастровом квартале в кадастровом квартале 26:34:150230:ЗУ1, на размещение объекта на землях или земельных участках выдано уполномоченным органом.

Схема расположения части земельного участка с координатами утверждена распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска.

Пунктом 6 Порядка установлены документы, которые могут быть приложены по желанию заявителя.

Пунктом 7 определено, что в случае, если документы, указанные в п.6, настоящего порядка, не представлены заявителем, уполномоченный орган запрашивает такие документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

ООО «Русмаркет» предоставил в уполномоченный орган заявление о выдаче решения о согласовании на размещение объекта с приложениями согласно пункту 5.

Согласно пункту 8, решение о согласовании принимается уполномоченным органом на основании документов, указанных в пунктах 5 и 6 Порядка 236-П.

Основания для отказа предусмотрены пунктом 10. Перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Решение о согласовании (отказе в согласовании) принимается уполномоченным органом на основании документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Порядка, в течении 20 рабочих дней со дня поступления заявления.

Вывод: Порядок принятия оспариваемого решения соответствует Порядку и условиям размещения объектов, виды которых установлены правительством РФ на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Довод истца о том, что при согласовании размещения спорного объекта административным ответчиком допущено нарушение пункта 2 Порядка не имеет под собой правового основания, противоречит Земельному Кодексу РФ, Градостроительному Кодексу РФ, а также правилам землепользования и застройки города -курорта Кисловодска, утвержденным Думой города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год №.

В решении от № от ДД.ММ.ГГГГ содержится и кадастровый номер земельного участка и указание об обязанности заявителя выполнить требования, предусмотренные подпунктом «2» пункта 2 настоящего Порядка. Кроме прочего в названном решении был указан дополнительно адрес местонахождения сооружения связи, что не соответствовало требованиям пункта 9 Порядка. Более того, указанный адрес не совпадал с координатами схемы границ расположения земельного участка, утвержденными распоряжением Управления, архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска.

В связи с этим, ООО «Русмаркет» обратилось в Комитет имущественных отношений города курорта Кисловодск с просьбой исключить адрес из содержания Решения №- РНИ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который не является обязательным в силу пункта 9 Порядка.

На основании обращения ООО «Русмаркет», КИО города курорта Кисловодска внесло изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало Решение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив адрес.

Размещение сооружения связи должно и находится в координатах согласно утвержденной схеме границ земельного участка, без привязки к адресу.

Кроме того, схема не является содержанием решения, а является его приложением. Утвержденная схема границ земельного участка не прописана в решении№ от ДД.ММ.ГГГГ как неотъемлемая его часть.

Таким образом, содержание решения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями) соответствует пункту 9 Порядка 236-П.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 Д-о., не явились, будучи уведомленные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися отправителю в связи с истечением срока хранения, уважительность неявки суду не предоставили.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с тем, что бесспорных доказательств уважительных причин со стороны лиц, не явившихся в судебное заседание, суду не представлено, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лип или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными, действий (бездействия) и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с представленными выписками ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска принято решение № о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках находящихся в собственности муниципального образования города курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории" муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с данным решением, орган местного самоуправления согласовал ответчику ООО «Русмаркет» размещение объекта на земельном участке площадью 4 кв.м., кадастровый квартал: № (согласно схемы расположения земельного участка), адрес: <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 10 лет.

На основании данного решения, ответчиком была проведена установка антенно - мачтового сооружения связи в виде опоры, предназначенной для размещения средств связи.

В дальнейшем, на указанном сооружении в соответствии с заключенными рамочным договором между ООО «Русмаркет» и ПАО «МТС» было установлено оборудование связи - базовая станция № №, стандарта №

Административный истец, полагая, что данное сооружение возведено незаконно, нарушает его право на проживание в безопасном, соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам, жилом помещении, обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с иском к ООО «Русмаркет» о ее сносе (демонтаже).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по деду № в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что вышка сотовой связи возведена на основании Решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ №-РНИ/2020 (в редакции решения Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Письмом председателя комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 сообщено, что в случае размещения антенны опор высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи разрешение на строительство не требуется. По итогам рассмотрения представленных документов, КИО Администрации города-курорта Кисловодска выдано решение о согласовании №-РНИ/2020 (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ) на размещение антенно-мачтового сооружение связи ООО «Русмаркет» и оно не соответствует п.9 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годи Ха 236-и «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Суд считает указанное решение обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктами 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе иные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи; средства связи- технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В силу ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются, Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден перечень объектов, при размещении которых не требуется предоставление участков и установление сервитутов. К таковым отнесено размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, на которые не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Ставропольского края от 1 июня 2015 года №236-П утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Полномочия органа наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса. Исходя из норм федерального законодательства следует, что администрация муниципального образования города-курорта, Кисловодск осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской федерации.

Согласно пункту 2 Порядка 236-П, объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании согласования исполнительного органа государственной власти или органа устного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности землями или земельными участками (далее соответственно - согласование, уполномоченный орган).

В соответствии с п.п.3,4 указанного Порядка, для получения согласования заинтересованное физическое или юридическое лицо - заявитель либо представитель заявителя подает заявление о выдаче разрешения на размещение объекта (далее - заявление) в уполномоченный орган.

Пунктом 5 вышеназванного Порядка предусмотрено, что к заявлению обязательно прилагаются: копии документов, удостоверяющих личность заявителя или представителя заявителя, и документа подтверждающего полномочия представителя заявителя в случае, если заявление подается представителем заявителя; схема границ, предполагаемых к использованию в целях размещения объектов земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории(с использованием системы координат, принимаемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта (далее-схема границ), - в случае если планируется использовать земли или часть земельного участка; пунктом 6 Порядка установлены документы, которые могут быть приложены по желанию заявителя; пунктом 7 определено, что в случае, если документы, указанные в п.6, настоящего порядка, не представлены заявителем, уполномоченный орган запрашивает такие документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основания для отказа предусмотрены пунктом 10. Перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2, Объекты размещаются на землях и земельных участках при условии, что размещение объектов: не приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с разрешенным использованием; соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования н застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования; не противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков.

При решении вопроса о выдаче решения о согласовании на размещение сооружения связи, Комитет имущественных и земельных отношении руководствовался нормами действующего законодательства, НПА субъекта РФ регулирующие правоотношения в этой сфере деятельности и исходя из представленного пакета документов, у него не имелось законных оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения.

В административном иске указано, что при согласовании размещения спорного объекта административным ответчиком допущено нарушение пункта 2 Порядка не имеет под собой правового основания, противоречит Земельному Кодексу РФ, Градостроительному Кодексу РФ, а также правилам землепользования и застройки города -курорта Кисловодска, утвержденным Думой города-курорта Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ год №.

Вместе с тем, размещение сооружения связи соответствует Правилам землепользования и застройки города курорта Кисловодск, так как согласно карте градостроительного зонирования города-курорта Кисловодск, земельный участок, на котором размещается сооружение связи находится в зоне смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки.

Градостроительным регламентом города-курорта Кисловодска для данной территориальной зоны, испрашиваемый вид использования земельного участка включает в себя разрешенный вид использования земельных участков «Коммунальное обслуживание (3.1). Содержание данного вида разрешенного использования, согласно Классификатору, включает в себя содержание видов разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг с кодом 3.1.1. Данный вид разрешенного использования предполагает размещение линий связи, примечание к классификатору допускает без отдельного указания, размещение антенно - мачтовых сооружений (опор, мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно пункту 9 Порядка 236-П, в решении о согласовании указывается кадастровый номер земельного участка, а также должно содержать указание об обязанности заявителя выполнить требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 настоящего Порядка.

В решении от № от ДД.ММ.ГГГГ содержится и кадастровый номер земельного участка и указание об обязанности заявителя выполнить требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 настоящего Порядка. Кроме прочего в названном решении был указан дополнительно адрес местонахождения сооружения связи, что не соответствовало требованиям пункта 9 Порядка. Более того, указанный адрес не совпадал с координатами схемы границ расположения земельного участка, утвержденными распоряжением Управления, архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска.

Согласно ст. 219 КАС РФ административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказов органа местного самоуправления нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о выдаче комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска ООО «Русмаркет» решения о согласовании размещения Объекта, что подтверждается самим ФИО7 Р.3. в исковом заявлении по демонтажу вышки сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по которому выступал ООО «Русмаркет». ФИО1 указывал на то, что он неоднократно обращался в соответствующие инстанции им получены ответы от комитета имущественных отношений администрации города-курорта, который предоставил решение о согласовании на размещение объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 4 кв. м.

Административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков установленных частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, составляющий три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что является дополнительным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Административное исковое заявление ФИО8 не содержит доказательств того, что обжалуемое им Решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, при таких обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с исковыми требованиями.

С учётом изложенного, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., КАС РФ, суд 218,219,227, КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о:

-признании незаконным и отмене решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании на размещение объекта на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев