Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22-849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 11 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

судей: Резниченко А.В., Павловой И.А.,

с участием представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-В, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в государственных органах, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

взыскана с ФИО1 в соответствии со ст.104.2 УК РФ в доход государства сумма взятки в размере 100 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № (корреспондирующий счет №), открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя ФИО1;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления (с дополнениями) прокурора, возражений на апелляционное представление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в соответствии с указанными выше нормативными актами, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, мастер участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков <данные изъяты> <адрес> ФИО1 являясь полноправным руководителем на своем участке производства, – изготовителя и энергосберегающей организации на приборах учета и измерительных трансформаторах, в рамках исполнения своих служебных обязанностей, связанных с выявлением неучтенного потребления электроэнергии, в результате произведенного замера нагрузки в одном питающем кабеле нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №8, выявил большую нагрузку по 50 ампер по каждой фазе, что превышает установленную мощность данного объекта и свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с этим у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение лично от Свидетель №8 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, путем ее вымогательства, за совершение им ФИО1 незаконного бездействия в пользу взяткодателя – Свидетель №8 и представляемого его лица – его жены Свидетель №9, состоящего в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, связанных с составлением акта неучтенного потребления электроэнергии, в случае выявления указанного нарушения.

Также ФИО1, обладая в силу занимаемой должности информацией о санкциях при привлечении лица к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.ст. 7.19, 19.2 КоАП РФ, решил использовать данное обстоятельство для склонения Свидетель №8 к даче ему взятки, рассчитывая на то, что последний, с целью предотвращения вредных последствий для себя, будет заинтересован в незаконном принятии им – ФИО1 мер по выявлению факта неучтенного потребления электроэнергии и составлением акта неучтенного потребления электроэнергии, в случае выявления указанного нарушения.

4 февраля 2023 года ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе разговора с Свидетель №8, потребовал от последнего передать ФИО1, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, пояснив Свидетель №8, что за указанные нарушения могут возникнуть негативные для последнего последствия в виде привлечения к административной ответственности, максимально возможное наказание за которое с учетом совершенного правонарушения и возмещение за потребленную электроэнергию с учетом индивидуальных обстоятельств, исходя из назначения помещения, рода деятельности, может достигнуть до 300 000 рублей, при условии, если им будет принято решение о составлении соответствующего акта – акта неучтенного потребления электроэнергии

Тем самым, ФИО1, заведомо создал условия, при которых Свидетель №8 вынужден будет передать ему – ФИО1, взятку в вышеуказанном размере.

При этом, ФИО1, осознавал, что он вымогает взятку за совершение незаконного бездействия в пользу Свидетель №8 и представляемого его лица – его жены Свидетель №9, состоящего в неисполнении им своих служебных обязанностей.

6 февраля 2023 года Свидетель №8, осознавая, что действия его (Свидетель №8) и мастера участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков РЭС <адрес> ФИО1, незаконны, сообщил о преступных действиях мастера участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков РЭС <адрес> ФИО1, в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

7 февраля 2023 года в период примерно с 17 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №8 прибыл к нежилому помещению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, где получил лично от Свидетель №8 взятку в виде денег общей суммой 100 000 рублей, путем ее вымогательства, за совершение незаконного бездействия в пользу Свидетель №8 и представляемого его лица – его жены Свидетель №9, а именно: за не выявления безучётного использования электроэнергии, не составлении акта безучётного использования электроэнергии, влекущих привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.19, 19.2 КоАП РФ и последующее назначение административного штрафа.

При совершении вышеуказанных преступных действий, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование АО «Курские электрические сети», нарушения нормальной ее деятельности, подрыва авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления мастером участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков РЭС <адрес> ФИО1 послужило преследование корыстной цели незаконного обогащения.

В силу примечания к ст. 290 УК РФ полученная ФИО1 взятка в сумме 100 000 рублей образует значительный размер.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор выражают несогласие с приговором по основаниям неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и установив, что осужденный, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в значительном размере не учел, что по смыслу закона незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия должностного лица, в связи, с чем данное указание («когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица») подлежит исключению из квалификации содеянного. Также, указывает, что осужденный требовал взятку за незаконное бездействие, а именно, за не выявление безучётного использования электроэнергии, не составление акта безучётного использования электроэнергии, влекущих привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.19, 19.2 КоАП РФ. Вместе с тем, высказанные ФИО1 угрозы, в случае невыполнения Свидетель №8 его требований о передаче взятки, не затрагивали правоохраняемые интересы ФИО8, а являлись бы выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, то есть законными действиями. В связи с чем, по мнению стороны обвинения, квалификацию действий ФИО1, как совершенных с вымогательством взятки, нельзя признать законной, поскольку она выходит за рамки предъявленного обвинения и действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 290 УК РФ, как совершение преступления должностным лицом, лично получившим взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению. Также считает, что, принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься должности в государственных органах, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сроком на 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции свой вывод в этой части не мотивировал. Отмечают, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции сроком на 1 год 6 месяцев, является неконкретизированным, поскольку сам круг должностей не определен, а определены только государственные органы, которые осуществляют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Ввиду осуществления осужденным трудовой деятельности в акционерном обществе, контрольный пакет акций которой принадлежит муниципальному образованию, дополнительный вид наказания также должен быть распространен на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления. В связи с чем, прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2023 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о том, что при назначении дополнительного наказания судом учтено совершение ФИО1 преступления при исполнении должностных обязанностей в акционерном обществе, контрольный пакет акций которой принадлежит муниципальному образованию, при выполнении им организационно-распорядительных функций в указанном учреждении; исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций; исключить из квалификации действий ФИО1 указание «когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица»; исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с вымогательством взятки»; переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 270 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Курска оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Зенков А.Г. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. доводы апелляционного представления (с дополнениями) поддержала и просила его удовлетворить;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зенков А.Г., соглашаясь с доводами апелляционного представления лишь в части того, что бездействие, которое входило бы в служебные полномочия ФИО1, как должностного лица, последний не совершал, отметили, что и квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» ему вменен необоснованно, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнениями) не усматривают. Согласны на переквалификацию действий ФИО1 на ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением требуемого прокурором основного наказания в виде штрафа, возражают против назначения дополнительного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений Конституционных прав, а также норм процессуального права в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями статей 140, 145 УПК РФ уполномоченными лицами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса было реально обеспечено.

Сведений об обвинительном уклоне судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставил сторонам равные права по представлению и исследованию доказательств и равные возможности для реализации процессуальных прав.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит указание на действия суда, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы и иные обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что он, занимая должность мастера участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков РЭС <адрес>, обнаружив в ходе осуществления рейда в одном питающем кабеле помещения по адресу: <адрес> большую нагрузку по 50 ампер по каждой фазе, свидетельствующую о неучтенном потреблении электроэнергии, а также снятую пломбу в одном автоматическом выключателе предложил Свидетель №8 за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей не составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В противном случае Свидетель №8 за данное нарушение грозило привлечением к административной ответственности по ст.ст. 7.19, 19.2 КоАП РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания:

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 7 февраля 2023 года Свидетель №8 передал мастеру АО «Курские электрические сети» ФИО1 денежные средства под предлогом не составления акта о безучетном использовании электрической энергии в сумме 100000 рублей, после получения ФИО1 от Свидетель №8 денежных средств, ФИО1 был задержан;

Свидетель №4 - начальника отделения № (по противодействию коррупцию) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с 2022 года, из которых следует что 6 февраля 2023 года в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> обратился Свидетель №8 с заявлением о том, что мастер АО «Курские электрические сети» ФИО1 требует от него незаконное денежное вознаграждение под предлогом не составления акта о безучетном использовании электрической энергии в сумме 100000 рублей;

Свидетель №6, Свидетель №7 – понятых, участвующих при проведении осмотра места происшествия - помещения по адресу: <адрес> 7 февраля 2023 года, в ходе которого ФИО1 добровольно пояснил, что в кармане его куртки содержится лист бумаги, свернутый в конверт. После чего ФИО1 выдал указанный конверт, который достал из внешнего кармана надетой на нем куртки, далее ФИО1 выдал ключи от автомобиля, денежные средства в сумме 1900 рублей из кармана надетых на нем брюк, банковские карты.

При вскрытии конверта, который был выдан ФИО1, были обнаружены денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 20 штук, каждая из которых серии АК №;

Свидетель №8, согласно которым 7 февраля 2023 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия он предал мастеру АО «Курские электрические сети» ФИО1 денежное вознаграждение за несоставление акта о безучетном использовании электрической энергии в сумме 100000 рублей;

Свидетель №10, Свидетель №11, которые 7 февраля 2023 года участвовали при пометке и вручении денежных средств ФИО11, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии;

Свидетель №13 - начальника отдела кадров директора АО «Курские электрические сети», подтвердившей, что Приказом №К-0024 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Курские электрические сети» ФИО12 о переводе на постоянную работу, ФИО1 - мастер участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков с 27.02.2018 считается принятым на постоянную работу на неопределенный срок на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетель №14, Свидетель №15 - сотрудников АО «Курские электрические сети» РЭС <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 17:00 в ходе осуществления рейда совместно с сотрудниками РЭС <адрес>, по указанию мастера ФИО1 ими был произведен замер нагрузки в одном питающем кабеле помещения по адресу: <адрес>. В результате замеров была выявлена большая нагрузка по 50 ампер по каждой фазе, что превышает установленную мощность данного объекта и свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и сведениями, содержащимися в:

- заявлении Свидетель №8 от 6 февраля 2023 года, в котором он просит провести проверку и оказать содействие в привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который представился сотрудником «ОАО Курские электро Сети», просит передать ему сто тысяч рублей в качестве материального вознаграждения «Взятки» с целью избежания административной ответственности за оплавленную пломбу на автоматическом выключателе, установленном в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 18);

- протоколе явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил, что 7 февраля 2023 примерно в 19:10 он, являясь мастером по учету электроэнергии и эксплуатации электрических счетчиков РЭС ЦО, находясь в помещении гаража по адресу: <адрес>, лично получил от Свидетель №8 взятку в размере 100000 рублей за совершение им незаконного бездействия в пользу Свидетель №8 под предлогом не привлечения последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.19, 19.2 КоАП РФ. Явка с повинной написана собственноручно в присутствии защитника, адвоката Зенкова А.Г. (том 2 л.д. 92-93);

- рапорте старшего следователя СО по ЦАО <адрес> ФИО13 от 7 февраля 2023 года, согласно которому им 7 февраля 2023 г7ода по сообщению оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> осуществлялся выезд по факту получения мастером АО «Курские электрические сети» ФИО1 лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу Свидетель №8, то есть за не составление в отношении последнего акта о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 100000 рублей т(том 1 л.д. 12);

- протоколе осмотра места происшествия от 7 февраля 2023 года - помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-45,47-56);

- протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2023: автомобиль марки «BMW» серого цвета, государственный регистрационный номер К010ТВ 46 РУС (том 1 л.д. 59-72, 73-78);

- постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 10 февраля 2023 года (том 1 л.д. 86-87);

- постановлении о проведении оперативного эксперимента от 7 февраля 2023 года, согласно которому старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №8 по факту участия последнего в качестве взяткодателя при передаче незаконного денежного вознаграждения ФИО1 постановил провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №8 с применением технических средств, для объективной фиксации хода и результатов мероприятия (том 1 л.д. 88);

- акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 7 февраля 2023 года;

- протоколе осмотра предметов от 17 февраля 2023 года;

- протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра графических изображений с участием обвиняемого ФИО1 от 20 февраля 2023 года;

- протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года;

- протоколах выемки протокола осмотра предметов от 17 февраля 2023;

- срочным трудовом договором №42 от 6 июля 2015 года и дополнительным соглашениям к нему;

- должностной инструкции мастера участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков РЭС <адрес> АО «Курские электрические сети», с которой ФИО1 ознакомлен надлежащим образом под роспись 17 января 2017 года;

других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным доказательствам и в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, и фактов, свидетельствующих о приведении (не приведении) в приговоре показаний допрошенных лиц, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для самооговора и оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания исследованы судом, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1, судом не установлено.

По делу отсутствуют и объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В исследованных судом первой инстанции доказательствах содержаться достаточные сведения о том, что ФИО1, занимая должность мастер участка по учету электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков РЭС <адрес>, являясь полноправным руководителем на своем участке производства, организующим выполнение ими стоящих перед ними производственных задач в акционерном обществе, контрольный пакет акций которой принадлежит муниципальному образованию, наделенным организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, на момент совершения преступления являлся должностным лицом.

Получение взятки является преступлением с формальным составом, поэтому наступление каких-либо вредных последствий, ввиду совершения данного преступления для квалификации содеянного осужденным по ст. 290 УК РФ не требуется.

Размер взятки как значительный, судом первой инстанции верно определен, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление (с дополнениями) частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы судом по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда данное бездействие входит в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в значительном размере.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что судом не было учтено, что по смыслу закона незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия должностного лица, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание «когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица» подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела осужденный требовал взятку за незаконное бездействие, а именно, за невыявление безучётного использования электроэнергии, не составление акта безучётного использования электроэнергии, влекущих привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.19, 19.2 КоАП РФ. Таким образом, в случае выполнения ФИО35. своих обязанностей по выявлению безучетного использования электроэнергии и составлению соответствующего актаФИО34 выполнил бы свои должностные обязанности, что являлось бы его законными действиями, которые не представляли угрозы законным правам и интересам Свидетель №8; следовательно, из описания преступного деяния не следует, что ФИО1 получил от Свидетель №8. взятку в виде денег путем вымогательства.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий ФИО1, как совершенных с вымогательством взятки, нельзя признать законной, и из осуждения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - «совершение преступления с вымогательством взятки», а действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 290 УК РФ, как совершение преступления должностным лицом, лично, получившим взятку в виде денег, за незаконное бездействие, в значительном размере.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от ДД.ММ.ГГГГ № преступление, совершенное ФИО1, является оконченным (п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.159 УК РФ прекращения производства по делу, так и для оправдания ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии со ст.61 ч.1. п. «г», «и» УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний на протяжении всего периода следствия по обстоятельствам произошедшего, а также в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвовании для нужд ОКУЗ СДР товаров и услуг на сумму 29903 рубля, состояние его здоровья и его родителей (т.2 л.д. 203-206).

В связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие грамот, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для которой ФИО1 является единственным кормильцем, поскольку его супруга находится в декретном отпуске, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, и считает, что именно данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида наказания, сторонами не приведено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создающее у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, данные о его личности, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем учета потребления электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложением прокурора, содержащимся в апелляционном представлении, о лишении ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, поскольку преступление которое он совершил, не было связано с такими должностями, так как ФИО1 их не занимал.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С осужденного ФИО1 на основании ст.104.2 УК РФ в доход государства подлежат взысканию 100 000 рублей, соответствующей размеру взятки.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное преставление (основное и дополнительное) по доводам, изложенным в нем и в суде апелляционной инстанции, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление (основное) государственного обвинителя Бойченко Т.Н. и дополнительное прокурора Центрального административного округа г. Курска Папанова С.В. удовлетворить частично,

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание «когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица»;

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - «совершение преступления с вымогательством взятки»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем учета потребления электроэнергии и эксплуатации электросчетчиков, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков

Судьи А.В. Резниченко

И.А. Павлова