72RS0013-01-2023-002694-19
Дело № 2-3649/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 августа 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о расторжении договора, взыскании, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о расторжении договора, взыскании, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2023 года он приобрел в ООО «Авалон» автомобиль, стоимостью 1 293 900 руб., оплаченного, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № V621/1015-0000861 от 16.02.2023 г. Истец указывает, что одновременно ему был навязан договор № 145-А3-0000000636 (Автодруг-3) от 16.02.2023 г., о котором он не был исчерпывающим образом проинформирован, не был уведомлен об условиях абонентского обслуживания помощи, оказываемой компанией ООО «КАР КОНТИНЕНТ» на дорогах для принятия решения по его приобретению, при этом за данные услуги истец за счет кредитных средств оплатил 200 000 руб. Поскольку данные услуги ответчиком оказаны не были, истец, используя свое право на отказ от исполнения договора, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор № 145-А3-0000000636 (Автодруг-3) от 16.02.2023 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 150 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, за услуги представителя 50 000 руб.
Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, так как понуждение к заключению договора отсутствовало, при этом услуги потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, в то числе были оказаны консультационные услуги, а потому возврат денежных средств повлечет неосновательное обогащение потребителя, так как договор является смешанным и 190 000 руб. были оплачены за консультационную услугу, 10 000 руб. – за помощь на дорогах в течение 7 лет (абонентское обслуживание). Всю информацию клиент получил, а в части оказания консультационных услуг договор прекращен фактическим исполнением 16.02.2023 г. Также отмечает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
16 февраля 2023 года ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» автомобиль, стоимостью 1 293 900 руб., оплаченного, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № V621/1015-0000861 от 16.02.2023 г. на сумму 1 899 405 руб. 02 коп. под 14,176 % годовых (ПСК) на срок по 18.02.2030 г., с уплатой ежемесячно по 32 783 руб. 26 коп. При этом 200 000 руб. от суммы заемных средств перечисляются ООО «Кар Континент» (л.д. 9-15).
16 февраля 2023 года между клиентом ФИО1 и компанией ООО «Кар Континент» заключен договор № 145-А3-0000000636 (Автодруг-3), в соответствии с которым Компания обязалась предоставить Клиенту на срок до 15 февраля 2030 года абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ помощи на дорогах, а Клиент обязался оплатить услуги в размере 200 000 руб., из которой за консультацию 190 000 руб. (л.д. 16).
Согласно п. 1.2 сертификата к вышеназванному договору истцу была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 17), при этом, как было указано выше, оплата услуг по договору абонентского обслуживания произведена за счет кредитных средств в полном объеме.
28 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 06 марта 2023 года, с требованием расторгнуть заключенный с ним договор абонентского обслуживания и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 18-22).
Платежным поручением от 14 марта 2023 года ООО «Кар Континент» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 10 000 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание, в удовлетворении заявления в части возврата денежных средств, уплаченных в размере 190 000 руб. отказало сообщением от 14 марта 2023 года, в связи с оказанием консультационных услуг, то есть фактическим исполнением договора в указанной части (л.д. 48, 49).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как следует из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом приведенные нормы права об абонентском договоре и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В рассматриваемом случае спорный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В материалы дела ответчиком ООО «Кар Континент» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, а в судебном заседании не установлен размер расходов, понесенных Компанией в ходе исполнения договора. Никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и понесенных ответчиком расходах на оказание консультационных услуг, не представлено. Указание в п. 1.2 сертификата к договору на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 190 000 руб.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2023 г. по 13.04.2023 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 17.03.2023 г. (10-дневный срок с даты претензии и с учетом заявленных требований) по 13.04.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 190 000 руб., составляют 1 093 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Кар Континент» в судебном порядке.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание период нарушения прав, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Кар Континент» в пользу истца в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 100 546 руб. 57 коп. (190 000 + 10 000 + 1 093 руб. 15 коп.)* 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд не усматривает, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, в том числе по причине нарушения прав истца, являющегося инвалидом 3 группы (л.д. 27-28).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, время, необходимое для их подготовки, возражения ответчика о чрезмерности расходов, с учетом требований разумности, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Вместе с тем, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований, (цена иска заявлена на 201 150,68 руб., удовлетворено на сумму 191 093,15 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб. из оплаченных по договору на оказание юридических услуг № 2002-2/2023 от 20.02.2023 г. с ИП ФИО3 50 000 руб. (23-37).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 622 руб. (5 022 + 300 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 333, 395, 421, 429.4, 432, 450.1, 779-782 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и ФИО1 договор № 145-А3-0000000636 (Автодруг-3) от 16.02.2023 г.
Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 190 000 руб., оплаченные по договору № 145-А3-0000000636 (Автодруг-3) от 16.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными в размере 1 093 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 546 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 622 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3649/2023.
судья В.Ю. Носова