УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонов Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, по доверенности в интересах ФИО1 и по устному ходатайству в интересах остальных истцов,
ответчика ФИО7, его представителя по устному ходатайству ФИО8,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 8 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 к ФИО17, ФИО7, ФИО9 о признании выдела земельного участка недействительным, применении последствий недействительности выдела земельного участка,
установил:
ФИО1 ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 (всего 12 чел.) обратились в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с учетом последних измененных исковых требований от 22.07.2025) к ФИО17, ФИО7, ФИО9 о признании выдела земельного участка недействительным, применении последствий недействительности выдела земельного участка, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, на праве обшей долевой собственности.
В августе 2022 года собственник ФИО17 (ответчик по настоящему иску) произвел выдел своих долей (3/16), образовав новый земельный участок с кадастровым номером: 45:23:030108:1718, площадью 56 478 кв.м., после чего незамедлительно подарил его своему внуку ФИО7
Они узнали обо всех этих действиях только в мае 2023 года, т.к. проект межевания вновь образуемого участка в счет долей ФИО17 ими не согласовывался, решением общего собрания проект межевания не утверждался. С расположением вновь образованного земельного участка они были полностью не согласны, в связи, с чем обратились в суд.
Решением Щучанского районного суда Курганской области по делу № решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером: № от 01.08.2022 об утверждении проекта межевания вновь образуемого участка в счет долей ФИО17 было признано недействительным. Решение суда по делу № вступило в законную силу 06.08.2024 (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда № от 12.08.2024).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок в счет долей ФИО17 был выделен на основания решения общего собрания, которое вышеуказанным решением суда по делу № признан недействительным.
В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Таким образом, в данном случае образование земельного участка без решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания законом не допускается.
Из чего следует, что выдел земельного участка с кадастровым номером: № в счет долей ФИО18 является недействительным, следовательно, подлежит прекращению право собственности ФИО17 и право собственности ФИО7 на выделенный земельный участок с кадастровым номером: №.
Выделение земельного участка с кадастровым номером: № в счет долей ФИО18 без проведения общего собрания и принятия соответствующего решения об утверждении проекта межевания нарушает равенство прав собственников долей земельного участка с кадастровым номером: №, т.е. произошло существенное нарушение их прав и законных интересов.
Их право, как участников долевой собственности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, было грубо нарушено выделением вновь образованного участка в счет долей ФИО17 в несогласованной с ими части (месторасположение) земельного участка №.
По их мнению, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером: № выделен в самой лучшей части земельного участка с кадастровым номером: №, которая располагается ближе всего к г. Щучье, имеет хорошие подъездные пути, кротчайший путь для проведения на земельный участок водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.
Оставшаяся в их собственности часть после выделения земельного участка с кадастровым номером: № не имеет подъездных путей, предполагает наибольшие затраты на подведение водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в связи с большей удаленностью от населенного пункта, имеет меньшую кадастровую стоимость за 1кв.м, по сравнению со стоимостью земельного участка с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из Росреестра.
Общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и принятие собственниками решений в установленном федеральным законодательством порядке, в том числе принятия решения об утверждении проекта межевания вновь образуемого участка в счет долей одного из собственников, призвано служить реализацией права собственников на волеизъявление, что в настоящем случае грубо нарушено.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения их законных интересов, как участников гражданско-правового сообщества, которые явно ведут к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества.
В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Решением Щучанского районного суда Курганской области решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 45:23:030108:1397 об утверждении проекта межевания вновь образуемого земельного участка в счет долей ФИО17 признано недействительным.
Таким образом, все последующие действия, а именно выдел земельного участка с кадастровым номером: 45:23:030108:1397, постановка его на кадастровый учет и все дальнейшие регистрационные действия являются недействительными, в силу того, что решение общего собрания собственников земельного участка 45:23:030108:1397 об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка является основанием для выдела и данное решение признано судом недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С момента вступления решения Щучанского районного суда Курганской области по делу № в законную силу, которым решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № об утверждении проекта межевания образуемого в счет долей ФИО17 признано недействительным, до настоящего времени ответчик ФИО17 не предпринял никаких действий, направленных на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: №, образованного в счет его долей в отсутствии решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Такое бездействие противоречит основным началам гражданского законодательства и говорит о недобросовестности ответчика ФИО17 в сложившихся спорных правоотношениях.
По запросу суда в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером: №, из которой стало известно о том, что ответчик ФИО7 передал спорный земельный участок в залог по договору займа от 24.10.2025г., заключенный с гр. ФИО9, который был привлечен и участвовал в качестве третьего лица по делу №. Таким образом, ответчик ФИО7, достоверно зная, что решение общего собрания собственников земельного участка № об утверждении проекта межевания вновь образуемого участка в счет долей ФИО17 (№) признан недействительным, обратил в залог, данный земельный участок. Следовательно, выдел земельного участка является недействительным, что влечет за собой применение последствий недействительности выдела, путем признания всех последующих сделок и регистрационных действий, связанных с данным земельным участком, недействительными. Таким образом, по договору займа от 24.10.2025г. займодавец ФИО9 и заемщик ФИО7 знали и осознавали, что предмет залога земельный участок с кадастровым номером: № был выделен с грубым нарушением требований закона, но осознанно заключили сделку.
Полагают, что интересы ФИО19, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, не затрагиваются, так как ему достоверно было известно обо всех обстоятельствах при заключении договора займа от 24.10.2025, а также о рисках и возможных негативных последствиях, например, как выбытие прекращение права собственности заемщика ФИО7 на земельный участок № в связи с недействительностью выдела и снятия земельного участка с кадастрового учета.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Следовательно, ответчиком по настоящему иску также выступает ФИО9, за которым зарегистрировано право залога на земельный участок с кадастровым номером №.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Вместе с тем, ими было подано 30.06.2025 заявление в Единой государственный реестр недвижимости о снятии с кадастрового учета и прекращения записи о земельного участка с кадастровым номером: № в Едином государственный реестр недвижимости. В ответ на их заявление поступило уведомление о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.07.2025г., в котором указано на необходимость предоставления решения суда с указанием о необходимости органом регистрации прав учетно-регистрационных действий о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером: №, в том числе регистрации прекращены прав на указанный земельный участок и погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке). Таким образом, обращение в суд с настоящим иском является единственным способом восстановления их нарушенных прав.
Просили признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет долей ФИО17 из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>
Применить последствия недействительности выдела земельном участке с кадастровым номером: №, путем:
1) признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>;
2) прекратить право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>
3) прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>;
4) признать недействительным договор дарения от 25.08.2022г. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес> заключенный между ФИО17 и ФИО7;
5) признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>;
6) прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>
7) прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>;
8) признать недействительным право залога ФИО9 на земельный участок кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2025г. на основании договора залога земельного участка (ипотеки) на строительство № от 23.10.2024г.;
9) прекратить регистрационную запись права залога ФИО9 по договору залога земельного участка (ипотеки) на строительство № от 23.10.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенный по адресу <адрес>.
Возвратить доли ФИО17, в счет которых был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером: №, в общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Восстановить положение земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером № восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности в размере 3/16 долей ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебном заседании дали пояснения согласно изложенным выше доводам, на исковых требованиях, изложенных в измененном исковом заявлении от 22.07.2025, настаивали.
Истцы ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещали и не просили об отложении дела.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывал, что он не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорный земельный участок с кадастровым номером № ему в настоящее время не принадлежит, и он не уполномочен совершать какие либо действия по снятию его с регистрационного учета.
Просил суд в иске истцам отказать.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили суд в иске истцам отказать в полном объеме, указывая, что спорный земельный участок не ущемляет прав истцов на пользование своим земельным участком по своему назначению и усмотрению, не ограничивает их доступ к нему.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании указывал, что в случае удовлетворения исковых требований истцом о расторжении договора займа с обременением, у него, как у займодавца, возникнут опасения по возврату переданных ФИО7 денежной суммы. Просил суд истцам в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений, изложенных в ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ответчику ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования.
Ответчик ФИО17 заключил договор с ИП ФИО20 на выполнение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.
Кадастровым инженером ФИО20 01.08.2022 года выполнен проект межевания земельного участка площадью 56 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделяемого в счет 3/16 долей ФИО17
Из пояснительной записки к проекту межевания следует, что при подготовке проекта межевания правообладателям земельного участка, из которого осуществлялся выдел, была предоставлена возможность ознакомиться с проектом до его утверждения на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № 01.08.2022 года. Возражения по поводу выделения земельного участка относительно местоположения и размера отсутствуют.
04.08.2022 года кадастровым инженером ФИО20 на основании проекта межевания изготовлен межевой план.
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка собственники совхоза «Щучанский» извещены надлежаще, извещение опубликовано согласно статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», способ и дата извещения - протокол общего собрания от 1 августа 2022 года. Претензий не поступало. Граница считается согласованной.
16.08.2022 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО17 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №
Согласно договору дарения от 25.08.2022 года ФИО17 подарил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО7
Вместе с тем, истцы – собственники общей долевой собственности на землю с кадастровым номером № обратились в Щучанский районный суд Курганской области о признании решения общего собрания собственников вышеназванного земельного участка от 01.08.2022 года недействительным.
Решением Щучанского районного суда Курганской области от 17.05.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 (всего 12 чел.) о признании решения общего собрания недействительным, требования истцом удовлетворены, решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 56 478 к.в.м, расположенного <адрес>, выделяемого в счет 3/16 долей ФИО17, от 01.08.2022 года признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано, поскольку ФИО7 участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не являлся.
Суд пришел к выводу, что при подготовке оспариваемого общего собрания, инициатором которого являлся ответчик ФИО17, не были выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участия в собрании не принимало, возложенные на него пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законом обязанности не осуществляло, в протоколе место проведения собрания указано иное, нежели в уведомлении органов местного самоуправления поселений, правопреемники ликвидируемых органов местного самоуправления поседения не уведомлялись, протокол не подписан лицами, указанными в качестве председателя и секретаря, допущенные нарушения признаны судом существенными, свидетельствующие о незаконности собрания и принятого решения об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Нифанка, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо- восточнее границы г. Щучье, выделяемого в счёт 3/16 долей ФИО17
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2024 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 17.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не смотря об осведомленности ФИО7 о принятом по делу судебном решении, 23 октября 2024 года, им заключен с ФИО9 договор залога земельного участка (ипотеки) на строительство № между ФИО7, в соответствии с которым он заложил земельный участок с кадастровым номером № в счет обеспечения исполнения перед займодавцем денежного обязательства.
Таким образом, установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет долей ФИО17 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был произведен в нарушение действующего законодательства, без согласия все собственников общей долевой собственности на землю, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, а потому исковое требование истцов о признания недействительным образование земельных участков с кадастровым номерам № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11 июля 2025 года № № Управления Росреестра по Курганской области по заявлению ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что признание судом недействительным решение общего собрания без применения последствий признания его недействительным не является основанием для присвоения статуса «архивная» всем записям ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, необходимо предоставить решение суда с указанием о необходимости осуществления органом регистрации прав учетно-регистрационных действий о снятии с учета земельного участка с КН №, в том числе, о государственной регистрации прекращения прав на указанный земельный участок и погасить регистрационную запись об ипотеке. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостанавливается до 13 октября 2025 года.
В силу ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса решение общего собрания является сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку решение общего собрания признается сделкой, соответственно недействительность такого решения влечет наступление предусмотренных законом последствий в виде в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до признанной сделки недействительной.
Доводы ответчиков о том, что права истцов в связи с выделением спорного земельного участка не нарушены, в связи с чем, сделка по его отчуждению не подлежит признанию недействительными, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствами, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае в отсутствие согласия землепользователей (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ) ответчик ФИО17 не мог воспользоваться своим правом по выделу земельных долей, все действия, связанные с образованием нового земельного участка, регистрацией прав и последующее его отчуждению подлежат признанию недействительными, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Доводы ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что аналогичные требования истцов к ФИО7 уже были предметом судебных разбирательств, признаются судом не состоятельными, поскольку итоговых судебных актов по ним не выносилось.
Поскольку вопрос о судебных расходов судом не обсуждался, то суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному, при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 удовлетворить.
Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет долей ФИО17 ( из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Применить последствия недействительности выдела земельном участке с кадастровым номером: №, путем:
1) признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;
2) прекратить право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>
3) прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;
4) признать недействительным договор дарения от 25.08.2022 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО17 и ФИО7;
5) признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;
6) прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>
7) прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;
8) признать недействительным право залога ФИО9 на земельный участок кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2025г. на основании договора залога земельного участка (ипотеки) на строительство № от 23.10.2024г.;
9) прекратить регистрационную запись права залога ФИО9 по договору залога земельного участка (ипотеки) на строительство № от 23.10.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>.
Возвратить доли ФИО17, в счет которых, был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером: №, в общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Восстановить положение земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером №: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности в размере 3/16 долей ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна Председательствующий: Ю.М. Симонов