Дело №а-2186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, заинтересованные лица ООО УК «Петровская», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕГПУ она получила постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 3166,72 руб. Считает, что остаток задолженности в сумме 19459,67 руб. по №-ИП в отношении ФИО2 является результатом незаконных действий и бездействий нескольких должностных лиц ФИО3 г.Ростова-на-Дону. Заявление взыскателя по №-ИП ООО УК «Петровская» поступило по почте в ФИО3 г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., по содержанию не соответствует ч.2.2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при наличии требования о взыскании денежных средств отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что в данном случае на основании п.1 ч.1 ст.31 №229-ФЗ ввиду несоответствия заявления ч.2.2 ст.30 №229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано. Впоследствии денежные средства, взысканные СПИ ФИО6 путем наложения ареста на денежные средства в банке ПАО ВТБ (по исполнительному производству №-ИП СПИ ФИО6: 20459,67руб. от ДД.ММ.ГГГГ+9142,47руб. от ДД.ММ.ГГГГ+11394,94руб. от ДД.ММ.ГГГГ+4241.87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ=45238,95 руб.) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ подлежали перечислению с депозитного счета ФИО3 г. Ростова-на-Дону в полном объеме ООО УК «Петровская» в срок не более пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть данное исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением еще до возбуждения двух исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в составе сводного, поэтому изначально не должно было входить в состав сводного производства, и денежные средства из данного исполнительного производства не должны были подвергаться распределению. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включенное также в состав сводного по хронологии возбуждено раньше, чем №-Р1П ООО УК «Петровская», поэтому теоретически могло быть в ранее в другом сводном производстве, которое бы состояло из 2 исполнительных производств с ООО УК «Петровская» до возбуждения сводного исполнительного производства №-СД, о котором идет речь в данном случае, но фактически намного позже оказалось в №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из 4 производств. Истец обращает внимание, что денежные средства в сумме 9142,47руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 20459,67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подлежали перечислению исключительно взыскателю ООО УК «Петровская» и не могли быть подвергнуты распределению, так как уплата данных сумм явилась основанием для принятия судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца, в ПС ФСБ России и ФИО3 г. Ростова-на-Дону. Истец считает, что действия по распределению денежных средств по указанному постановлению противоречат требованиям Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», потому что означают отмену или изменение данного постановления с нарушением субординации (подчиненности). Фактически только сумма 9142,47 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была распределена согласно постановлению о распределении денежных средств по ДС СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Петровская»; сумма 20459,67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении денежных средств по ДС СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была распределена АО «Ростовводоканал» в сумме 7167,46 руб., ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сумме 13292,21 руб. Постановления о распределении денежных средств в адрес истца не направлялись, в связи с чем не могли быть оспорены истцом, были предоставлены истцу в виде копий в судебном заседании в январе 2025 года. В период сводного производства на счет истца, являющийся единственным источником дохода по месту работы, был наложен арест, 2 раза в месяц на счет поступала заработная плата, 50% от которой перечислялось на депозитный счет ФИО3 для погашения задолженности. Таким образом, имеет место не только несвоевременное распределение денежных средств взыскателям, выявленное прокуратурой Ленинского района при проведении проверки по жалобе истца, что послужило основанием для вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ ФССП России по РО ФИО8, но и, прежде всего, незаконное распределение части денежных средств. Во-вторых, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на дату вынесения оспариваемого постановления составляет 19459,67 руб. Соответственно, на основании ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора 7% от суммы задолженности не может составлять 3 166. 6 руб. В-третьих, оспариваемое постановление в нарушение ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не утверждено старшим судебным приставом.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на административного ответчика - Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ФИО3 г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, до начала судебного заседания представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 45 238.95 руб., в отношении должника: ФИО2, ИНН №, в пользу взыскателя: ООО «УК Петровская».

В отношении ФИО2 ранее находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного Судебным участком № ФИО3 судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере: 4832.85 руб., в пользу: АО «Ростовводоканал». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнение требований исполнительного документа.

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного Судебным участком № ФИО3 судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере: 7167.46 руб., в пользу: АО «Ростовводоканал». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнение требований исполнительного документа.

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного Судебным участком № ФИО3 судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере: 14884.64 руб., в пользу: ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнение требований исполнительного документа.

В состав сводного исполнительного производства не входило №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончено фактическим исполнение ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.

Общая сумма задолженности в отношении должника: основного долга 72 123,90 руб. исполнительский сбор: 4166,72 руб.

В период нахождения исполнительных производств на депозитный счет ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере: 53 664,23 руб. распределены денежные средства в рамках сводного исполнительного производства. Денежных средств поступивших на депозитный счет отделения не достаточно для полного погашения имеющийся задолженности в отношении должника.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оплаты сумму в размере 45 238,95 руб. в срок 5 дней со дня получения постановления об исполнительном производстве.

В связи с тем, что должником требования в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на счета в кредитных учреждениях.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Административным истцом не отрицается факт принудительного взыскания денежных средств посредством обращения взыскания на ее счет в банке и взыскания 20459,67руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 9142,47руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 11394,94руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 4241.87 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае принудительного исполнения требований судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с должника подлежит взысканию сумма исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем также указано в постановлении возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст.105 предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.105 указанной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено надлежащим должностным лицом в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования административного истца в данном случае не имеется, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх