копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-596/2023

УИД43RS0034-01-2023-000356-49

21 июня 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что 27.08.2022 около 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение ПДД при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра. Автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не согласившись с проведением ремонта ФИО2, поскольку в акте осмотра, составленного ответчиком, были указанны не все видимые повреждения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 21.02.2023 в удовлетворении заявления истцу было отказано. На основании ст.ст.15,927,931 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 400 руб., стоимость экспертного заключения -17 000 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 руб., оплату юридических услуг- 16 000 руб., штраф, расходы по составлению и подаче претензии - 3 000 руб., почтовые расходы 958,96 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО10 с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные исковые требования в части размера страхового возмещения, и просит взыскать 317 000 руб. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что 31.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 27.08.2022. Страховщиком 05.09.2022 был организован осмотр транспортного средства и составлен акт. 08.09.2022 был проведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению №2255250 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 537,24 руб. 18.09.2022 в адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт, которое им получено. Таким образом, страховая компания исполнила все требования действующего законодательства в области ОСАГО, в том числе и в отношении выданного истцу направления на ремонт. При этом, в направлении на ремонт указано на готовность страховщика пересмотреть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам диагностики(дефектовки), проведенной страницей технического обслуживания, в случае обнаружения дополнительных(скрытых) повреждений. Поскольку между страховщиком и истцом не заключено соглашение, не достигнуто согласие на изменение формы, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Таким образом, страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме в соответствии с положениями и срокам, установленными Законом об ОСАГО, право истца на получение страхового возмещения не нарушала. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

27.08.2022 около 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение ПДД при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»( полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

31.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

08.09.2022 ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Оба акта осмотра истцом не подписаны в связи с несогласием с перечнем установленных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 383 537,24 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 18.09.2022 почтой направило истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП ФИО5, которое ФИО1 получено.

Истец полагал, что в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения, полученные в ДТП от 27.08.2022, в связи с чем обратился в ООО «Лига».‘

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 100 руб., без учета износа – 397 400 руб.

21.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выразив несогласие с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА – ИП ФИО5, в удовлетворении которого ему было отказано.

Свои обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы страховая компания не выполнила.

31.01.2022 истец обратился к потребителю финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.02.2023 №У-23-11426\5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №342.343/4-2 от 25.05.2023 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе- элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2022 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки Hyundai Solaris и преследующем наезде на неподвижное препятствие (участок бордюрного камня) при движении от места столкновения к месту остановки все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, за исключением повреждений радиатора, и шины переднего правого колеса, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений переднего левого лонжерона, левой блок-фары и заднего левого амортизатора, наличия которых представленными фотоснимками не подтверждено. В рамках рассматриваемой ситуации относимость каких-либо повреждений на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, полученных им в результате ДТП, произошешего 27.08.2022, к скрытым исходя из определения применяемого методического руководства с технической точки зрения не совсем корректна, так как все указанные в представленных актах осмотра повреждения, кроме повреждений усилителя А-стойки и заднего левого амортизатора, были одинаково доступны для обнаружения и фиксации специалистами как ООО «Прайсконсалт», так и ООО «Лига». Отсутствуют в «Направлении на ремонт №541-75-4530419\22, выданном СПАО «Ингосстрах», и при этом подлежат восстановительному ремонту, как полученные в результате ДТП от 27.08.2022 порвеждения следующих элементов автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №: высоковольтный жгут проводов, защита двигателя, усилитель переднего бампера, воздухозаборник воздушного фильтра, шланг омывателя, уплотнитель шахты стекла двери. При этом указанные в направлении повреждения переденего лонжерона, заднего левого амортизатора и левой блок-фары, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксированы, а также повреждения радиатора и шины переднего правого колеса, не имеющие отношения к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 27.08.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа деталей, узлов и агрегатов- 317 40 руб., с учетом износа – 207 900 руб.

Пунктами 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и(или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстотяельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размрее расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средлства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и(или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения и объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после должно согласовать их устранение со страховщиком.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунтком 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства истца, несмотря на наличие разногласий относительно перечня выявленных и относятся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия истца, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, ФИО7 было выдано направление на ремонт на СТОА.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтвержден факт исключения страховщиком из сметы, являющейся приложением к направлению на ремонт, ряда повреждений, в том числе видимых, относимость которых страховой компанией не оспорена.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта истца, что выразилось в исключении из направления на ремонт относящихся к ДТП повреждений, а поэтому требования ФИО2 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению.

По общему правилу возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соотвествии с Единой методикой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 317 000 руб.

Поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 317 000 руб. х 50% = 158 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ООО «Лига» для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба в размере 17 000 руб., проведенной ООО «<данные изъяты> по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика( кассовый чек и акт выполненных работ от 02.11.2022)

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.12.2021 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг: дача юридических консультаций, составление проекта необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов в страховой компании в АО «ГСК «Югория», участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 03.08.2021.

Согласно распискам от 16.12.2022 и 28.02.2023 ФИО2 ФИО10 было уплачено 19 000 руб., в том числе 3 000 руб. - за подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг, оплата претензии в СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО8 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.(5 000 руб. за составление искового заявления, подготовки документов, 2 000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании).

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 958,96 руб.(кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 6 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 ( паспорт серия № №) с СПАО «Ингосстрах» (№) страховое возмещение в размере 317 000 рублей, штраф в размере 158 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 958 рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 6 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин