50RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании незаконной деятельности на земельном участке, о запрете использования земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 в о признании незаконным использования земельных участков не по целевому назначению, запрете использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 850 +/- 10 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 41, не в соответствии с видом разрешенного использования – для деятельности по предоставлению услуг пансионата для пожилых людей, и обязании прекратить ведение деятельности по предоставлению услуг пансионата для пожилых людей на указанных земельных участках.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, в ходе выездного обследования земельных участков установлено, что ответчик использует их для размещения пансионата для пожилых людей.

Представитель истца Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание явился, представил акт выездного обследования и акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаков нарушения обязательных требований в сфере использования земель не выявлено, в связи с чем оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в настоящее время вид разрешенного использования обоих земельных участков изменен на дошкольное, начальное и среднее общее образование, что соответствует одному из основных видов разрешенного использования, предусмотренных Градостроительными планами данных земельных участков. На спорных земельных участках расположен дом, принадлежащий ФИО1 и используемый для осуществления деятельности, связанной с дополнительным образованием для престарелых лиц с дефицитом самообслуживания в области оказания первой самопомощи и обеспечения безопасности в быту по сетевому договору на реализацию образовательной программы с Московским городским отделением Общероссийской общественной организации «Российской красный крест».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 850 кв.м каждый, категорией земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 41, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось стороной ответчика.

В рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объектов контроля - земельных участков с кадастровыми номерами № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в результате которого установлено, что ответчик использует земельные участки для размещения пансионата для пожилых людей, то есть не по целевому назначении., не в соответствии с их видом разрешенного использования.

Данный факт подтверждается Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №№-П/2025, 444-П/2025 в которых ФИО1 предлагалось прекратить деятельность по оказанию услуг пансионата для престарелых и людей с ограниченными возможностями «Уютный дом – Икша» на земельных участках с кадастровыми номерами №

Возражений в отношении объявленных предостережений ответчиком не подавалось.

Из представленного в материалы дела акта выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО усматривается, что ответчик до настоящего времени использует земельные участка для размещения пансионата для пожилых людей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом заявлены требования о признании незаконным и запрете использования ответчиком земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) – для деятельности по предоставлению услуг пансионата для пожилых людей, а также о прекращении ведения деятельности по предоставлению услуг пансионата для пожилых людей на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271115:139, 50:04:0271115:138.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время вид разрешенного использования земельных участок изменен на «дошкольное, начальное и среднее образование», что соответствует фактически осуществляемой деятельности на земельном участке.

Действительно, из представленных ответчиком выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно усматривается, что видом разрешенного использования обоих земельных участков является дошкольное, начальное и среднее образование.

Согласно градостроительным планам на земельные участки с кадастровыми номерами №-51055-0 от ДД.ММ.ГГГГ и РФ№0 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, к основным видам разрешенного использования данных земельных участок относится в том числе дошкольное, начальное и среднее образование (3.5.1).

Ответчик указывает, что в здании, расположенном на спорных земельных участках, осуществляется деятельность, связанная с дополнительным образованием для престарелых лиц с дефицитом самообслуживания в области оказания первой самопомощи и обеспечения безопасности в быту по сетевому договору на реализацию образовательной программы с Московским городским отделением Общероссийской общественной организации «Российской красный крест».

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № СФППБК 14-08/25, заключенный между Московским городским отделением Общероссийской общественной организации «Российской красный крест» и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется оказать услуги по организации учебного процесса совмещенного с проживанием, связанного с обучением слушателей, относящихся к конкретной социальной группе, определенной лицами старше 50 лет, с дефицитом самообслуживания.

В ходе рассмотрения дела истцом вновь проведено выездное обследование в отношении спорных земельных участков, в результате которого признаков нарушения обязательных требований в сфере использования земель не выявлено, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком устранены нарушения, выявленные Администрацией Дмитровского муниципального округа <адрес> в рамках муниципального земельного контроля, что не оспаривалось истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании незаконной деятельности на земельных участках, о запрете использования земельных участков не по целевому назначению – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья