Решение по делу № 2-10832/2023 от 09.11.2023

2-10832/2023

24RS0048-01-2022-009079-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.126/ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Тойота <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю истца. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № произведено АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик произвел выплату в размере 117 000 рублей. ФИО2 с размером выплаты не согласился, направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 19 400 рублей. Истец не согласен с указанным решением. В рамках рассмотрения обращения ФИО4 была назначена экспертиза, согласно которой, стоимость ущерба без учета износа составляет 73 440 рублей. Невозмещенная часть ущерба, по мнению истца составляет 163 600 (209 840 - 117 000 - 19 400) рублей. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован, что послужило для Истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил взыскать страховое возмещение в размере 163 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 600 рублей, по день фактического исполнения, почтовые расходы 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, мотивируя тем, что исходя з экспертизы ООО «Эксперт+», проведенной по инициативе5 ФУ, размер страхового возмещения составляет 209 840 рублей, из которых по заявлению ФИО2 выплачено 117 000 рублей и по решению финансового уполномоченного 19 400 рублей. Размер невыплаченной части страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет 73 440 рублей (209 840-117 000-19400). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения должен окончиться ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 117 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доплачено 19 400 рублей по решению ФУ. ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная выплата в сумме 73 440 рублей по экспертизе ФУ. На ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная часть страхового возмещения составила 92 840 (209840-117000) рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 73 440 рублей (92840-19400), обязательство в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 73 440 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 482 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 862,40 рублей, всего 186 344,40 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.83), управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.106).

В пункте 4.2 заявления (при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявителем указаны реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.106 оборотная сторона).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно справке ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № об обстоятельствах образования повреждений, с технической точки зрения, повреждения фонаря заднего правого в виде разрушения, панели опорной фонаря заднего правого в виде залома, а также панели задка частично, в виде деформации в правой части элемента Транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №+, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляют 179 600 рублей, с учетом износа - 117 000 рублей (л.д.107-109).

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 283 000 рублей (л.д.92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.81).

По обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому со страховой компании была довзыскана стоимость восстановительного ремонта размере 19 400 рублей (л.д.13-16).

По решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 19 400 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.124).

После подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73 440 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.124 оборотная сторона).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, суду пояснил, что выплата, в установленные законом сроки, произведена в размере 117 000 рублей. За пределами этого срока доплачено 19 400 рублей. И после подачи иска уже доплачено 73 440 рублей. Решение в этой части просит признать исполненным. В материалы дела не представлено соглашение о смены формы возмещения. В данном случае предоставление реквизитов не указывает, что ФИО2 просил произвести выплату деньгами с учетом износа. Страховое возмещение выплачено за пределами срока, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф. В заявлении о страховой выплате заявляли требование о выдаче направления на ремонт. Это следует из Закона об ОСАГО, которым предусмотрено безальтернативное страховое возмещение в натуральной форме при отсутствии условий, которые в заявлении указаны в пункте 4.2. Страховая компания указывает, что не было договора со СТО, и поэтому произвели выплату в денежной форме. Ответчик подтвердил, что выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что раннее была заявлена неустойка в нефиксированном размере, ими было принято решение о доплате суммы страхового возмещения, чтобы ограничь неустойку, которая могла исчисляться до сегодняшнего дня. 19 400 рублей доплата страховое возмещение по решению ФУ с учетом износа. 73 440 рублей, это страховое возмещение без учета износа, по экспертизе ФУ. Считает, что при выполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения без учета износа они фактически исполнили обязательства в большем объёме, чем могли бы исполнить в соответствии с действующим законодательством и Пленумом ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное исполнение было вызвано тем, что на момент доплаты не было Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выплату могли не производить. Ввиду того, что поступило исковое заявление в той форме, в какой оно поступило, произвели выплату. В заявлении, которое было подано истцом, собственноручно прописаны все реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме п. 4.2. доказательств того, что где-либо заявлено требование о выдаче направления на ремонт, нет. На стадии претензии истец не просил выдать направление на ремонт, и не возражал против возмещения именно в денежной форме. То, что у них не было договоров со станциями, это не указывает, что истец хотел получить направление на восстановительный ремонт. Есть п. 4.1, который говорит о согласии и о желании произвести восстановительный ремонт на СТО, с которой заключен договор СК либо на СТО, предложенной истцом. Данный пункт не был заполнен, указаны реквизиты. На стадии претензии, не просили выдать направления на ремонт, лишь заявляли о несогласии суммы страхового возмещения о том, что этой выплаченной суммы им недостаточно, в виду чего просят доплатить сумму страхового возмещения. Сумма неустойки на данную доплату не должна начисляться, ввиду того, что не было оснований. Они произвели выплату, чтобы минимизировать расходы по неустойке. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser, г/н №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд обращает внимание, что в заявлении о страховом событии, в пункте 4.2 заявления (при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявителем указаны реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты.

В заявлении о страховой выплате имеется п. 4.1, который говорит о согласии и о желании произвести восстановительный ремонт на СТО, с которой заключен договор СК либо на СТО, предложенной истцом. Данный пункт ФИО2 не был заполнен.

На стадии претензии, истец не просили выдать направления на ремонт, лишь заявлял о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, и о том, что выплаченной суммы недостаточно, в виду чего просит доплатить сумму страхового возмещения

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд, отмечает, что направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения.

Также суд учитывает, что получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, обращаясь с претензионными требованиями, а также с требованиями, заявленными при обращении к Финансовому уполномоченному, с настоящим иском, ФИО2 просил исключительно произвести доплату страхового возмещения в его пользу, не требуя организации восстановительного ремонта.

Напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изначально представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Таким образом, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора, произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 440 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения в размере 73 440 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 59 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 04.12.2023