Решение по делу № 02-0646/2025 от 14.07.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 293 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по проведению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль Истца находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК», проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

77RS0018-02-2024-0040289-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 646/25 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 293 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 086 руб. 29 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 699 руб., оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 17.12.2023 истец ФИО1 примерно в 16 часов 10 минут обнаружил, что на его автомобиль марки Opel Corsa г.р.з. <***> припаркованный рядом со зданием по адресу: Москва. Перовская <...>,с.2 упала глыба льда со снегом со Здания и повредила автомобиль.

По факту повреждения автомобиля 17.12.2023 обратился в ОМВД России по району Перово г. Москвы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на машине имеются повреждения в виде: отсутствия правого бокового переднего зеркала, вмятины и царапины на передней правой двери, переднем правом крыле, задней правой двери, капоте , переднем бампере , заднем бампере, крыше, повреждены передние фары, задние фары , крышка багажника, правый порог

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 установлено, что 17.12.2023 вышеуказанные повреждения были получены из-за падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, Перовская <...>,с.2, принадлежащего на праве собственности ПАО «МОЭК» (ИНН <***>).

Факт принадлежности нежилого здания по адресу: Москва, Перовская <...> ,с.2 на праве собственности ответчику ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) подтверждается выпиской из ЕГРН .

Для оценки размера причиненного ущерба 03.01.2024 был заключён Договор на проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ИП ФИО2,ОГРНИП <***>.

Экспертом были исследованы следующие вопросы:

1.Наличие и характер повреждений транспортного средства, полученных в результате падения снега 17 декабря 2023 г.;

2.Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Представитель ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) был вызван на осмотр 13.01.2024 путем направление телеграммы, уведомлен о дате и месте осмотра надлежащим образом, но на осмотр, уполномоченные лица, в том числе и на основании доверенности в течение получаса после назначенного времени не явились.

При осмотре присутствовал сотрудник ПАО «МОЭК» ФИО3, в связи с отсутствием доверенности не мог подписать Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Согласно заключения специалиста №240103-1 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения снега Транспортное средство:OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>): <***> стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС составляет 786 500 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Кроме того экспертом был исследован вопрос целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем подлежала оценки рыночная стоимость автомобиля.

В заключении установлено, что рыночная стоимость транспортного средства OPEL C0RSA (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>) в неповрежденном состоянии на дату падения снега 17.12.2023. составляет (с учетом округления): 515 900 (Пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КТС OPEL CORSA (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>), рассчитанная в разделе Заключения, превышает его стоимость, наступила полная гибель КТС.

При этом стоимость годных остатков транспортного средства OPEL CORSA на дату падения снега 17.12.2023 г. составляет 66 000 руб.

На основании изложенного стоимость ущерба в результате повреждения данного транспортного средства составила 449 900 руб., исходя из следующего расчета: 515 900 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 66 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 449 900 руб.

Факт падения наледи с дома по адресу: Москва, Перовская <...>,с.2, на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО «МОЭК» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчика ПАО «МОЭК» - собственника нежилого здания по адресу: Москва, Перовская <...>,с.2, возлагается обязанность по его содержанию, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца, ПАО «МОЭК» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причинение ущерба ТС Истца.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Ответчику с претензией 23 января 2024 о возмещении ущерба ТС, а также всех расходов связанных с причинением ущерба.

Ответчик получил претензию Истца 05 февраля 2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140292014392. Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

Определением суда от 16.10.2024 года по настоящему делу № 02-5408/24 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «КЭТРО» (<...>, тел. <***>, 8(926) 353 23 99). Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением суда от 28.03.2025 года производство по настоящему делу № 02- 5408/24 возобновлено.

Истец, ознакомившись с результатами эксперты в рамках части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет исковые требования в части суммы причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта 250117-1 по гражданскому делу № 2-5405/2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения снега Транспортное средство: OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***> стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС составляет 705 200 руб. без учета износа и 229 600 руб. стоимость ремонта с учетом износа, он тоже пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта

Кроме того, экспертом в рамках исследования была проявлена экспертная инициатива и был исследован вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС/автомобиля), в связи с чем подлежала оценки рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба и рыночная стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключения эксперта 250117-1 по гражданскому делу № 2-5405/2024 рыночная стоимость автомобиля составила 363 400 руб. и рыночная стоимость годных остатков составила сумму в размере 69 500 руб.

На основании изложенного стоимость ущерба в результате повреждения данного транспортного средства составила 293 900 руб., исходя из следующего расчета: 363 400 руб. (рыночная стоимость ТС на дату причинения ущерба) - 69 500,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 293 900 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании,

17.12.2023 истец ФИО1 примерно в 16 часов 10 минут обнаружил, что на его автомобиль марки Opel Corsa г.р.з. <***> припаркованный рядом со зданием по адресу: Москва. Перовская <...>,с.2 упала глыба льда со снегом со Здания и повредила автомобиль.

По факту повреждения автомобиля 17.12.2023 обратился в ОМВД России по району Перово г. Москвы.

Экспертом были исследованы следующие вопросы:

2.Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Определением суда от 28.03.2025 года производство по настоящему делу № 02- 5408/24 возобновлено.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считая, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет ПАО "МОЭК", в размере 293 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. , почтовые расходы в размере 1 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 699 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не должен нести ответчик , не принимаются судом во внимание, поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим содержанием ПАО "МОЭК" здания в технически исправном и надлежащем состоянии, нарушением сроков уборки снега и льда с крыши здания.

Тот факт, что истец оставил принадлежащий ему автомобиль , где парковка была запрещена , не является основанием для освобождения ПАО "МОЭК" от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом исследования,

Факт падения наледи с дома по адресу: <...>, с.2 , на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО "МОЭК" соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ПАО "МОЭК", проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ПАО "МОЭК", при этом стороной ответчика ПАО "МОЭК" не представлено доказательств обратного.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчика ПАО "МОЭК" - собственника нежилого здания по адресу: . Москва, ул. Перовская, дом 7, к.1, с.2 , возлагается обязанность по его содержанию, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ПАО "МОЭК" является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ответственным за причинение ущерба.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 293 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 699 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.