Дело №2-910/2025

24RS0028-01-2024-001202-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником в ? доле является ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя №, кузов №. ФИО3 является также собственником ? доли на указанный автомобиль. Истец имеет право пользоваться автомобилем как вещью, в соответствии с ее целевым назначением, поскольку является собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Однако, указанным автомобилем пользуется ответчик, в связи с чем истец лишена право пользования долей своего имущества. На основании заключения о среднерыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки» стоимость автомобиля KIA Sportage, г/н №, составляет 1 245 000 руб. Истец не имеет возможности выплатить денежные средства в размере 662 500 руб. после вынесения решения суда. В целях защиты интересов истца, полагает целесообразно установление полугодичного срока с момента вступления решения суда в законную силу для реализации указанного автомобиля.

На основании изложенного и уточнив исковые требования, истец просит прекратить право собственности ФИО3 на ? долю автомобиля KIA Sportage, г/н №, признать за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля KIA Sportage, г/н №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 662 500 руб. за ? долю автомобиля KIA Sportage, г/н №, установить ФИО2 полугодичный срок с момента вступления решения суда в законную силу для реализации автомобиля KIA Sportage, г/н №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9, ФИО8

Представители истца ФИО9, ФИО8, ( полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержали по всем основаниям указанным в нем, дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обращалась к ответчику с предложением купить, отдать в дар, произвести обмен ? доли в праве собственности на автомобиль. Доли собственников равны, следовательно при удовлетворении требований собственник ? доли будет лишен права собственности на имущество по мимо его воли. Какая-либо компенсация истцом не предлагается, на депозитный счет суда денежные средства не внесены. Ответчик автомобилем не пользуется, препятствий в его использовании истцу не создает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя №, кузов №.

Также собственником ? доли на указанный автомобиль является ответчик ФИО3, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что имеет право пользоваться автомобилем как вещью, в соответствии с ее целевым назначением, поскольку является собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Однако, указанным автомобилем пользуется ответчик, в связи с чем истец лишена право пользования долей своего имущества.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не обращалась к ответчику с предложением купить, отдать в дар, произвести обмен доли в праве собственности на автомобиль. Автомобиль действительно находится на фактическом хранении ответчика, ответчик осуществляет его хранение около своего дома, где проживает, при этом автомобилем не пользуется, препятствий в его пользовании истцу не создает. Ответчик за 2021-2022 года уплачивал налог на спорный автомобиль. Кроме того, ответчик против продажи истцу ? доли в праве собственности на автомобиль на предложенных условиях.

Согласно заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства KIA Sportage, г/н №, составляет 1 245 000 руб.

Также судом установлено, что истец обращалась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права ее собственности на 1/2 доли автомобиля Kia Sportage, г/н №, признании за ответчиком права собственности на данный автомобиль, взыскании с ответчика компенсации стоимости доли автомобиля, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Ответчик возражает против выплаты ему истцом стоимости принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на автомобиль, на предложенных истцом условиях.

Так как ответчик не согласен на выплату им истцом стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, которая не является незначительной, поскольку размер приходящейся на ответчика доли соответствует доле в праве общей долевой собственности истца, при этом, ответчик препятствий в пользовании автомобилем истцу не создает, следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных указанными нормами права условий, при наличии которых можно прекратить право общей долевой собственности ответчика и возложить на ответчика обязанность принять от истца компенсацию.

По вышеизложенным основаниям, учитывая, что применение положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в исключительных случаях, только при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о незначительности доли в общем имуществе и отсутствии существенного интереса в ее использовании, а также только в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, учитывая, что в данном деле такие обстоятельства и совокупность указанных условий отсутствуют, то не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований, исковые требования истца ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю автомобиля KIA Sportage, г/н №, признании за ФИО2 права собственности на ? долю автомобиля KIA Sportage, г/н №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 662 500 руб. за ? долю автомобиля KIA Sportage, г/н №, и установлении ФИО2 полугодичного срока с момента вступления решения суда в законную силу для реализации автомобиля KIA Sportage, г/н №, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 25.07.2025.