Дело № 2-447/2025
УИД 78RS0015-01-2024-004548-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Константа» об обязании ответчика выполнить обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, обязании передать нежилое помещение, определенное в договоре, в согласованный срок, взыскании неустойки за просрочку передачи помещения в размере 2 119 135,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 795,68 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения №Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 657 440 рублей. По договору ответчик обязался за свой счет и своими силами образовать объект недвижимости: нежилое помещение 29Н площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже, по адресу: <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, оснащенный и оборудованный системой электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и входной дверью и передать в собственность покупателя (истца) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора. Объект недвижимости должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не передан до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление по электронной почте о переносе сроков передачи помещения до ДД.ММ.ГГГГ и предложение подписать дополнительное соглашение с указанием новых сроков. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе от подписания дополнительного соглашения и предложение выполнить расчет и выплатить компенсацию за просрочку передачи помещения. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта недвижимости и выплате неустойки на основании приложенного расчета. Вместе с тем, требования истца в том числе в части передачи помещения не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что имеет статус самозанятого и наличие разрешенного дополнительного вида деятельности – аренда имущества. Однако указал, что нежилое помещение приобретено им как физическим лицом для личных целей, так как данное помещение является апартаментами и оно может быть использовано для временного проживания, без регистрации по месту жительства. Поскольку у истца есть дети, помещение предназначалось для их временного проживания в будущем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться нормами закона о защите прав потребителей, поскольку объектом по договору является нежилое помещение коммерческого назначения, не предназначенное для личных, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что в том числе свидетельствует о приобретении объекта для коммерческой деятельности. При этом, представитель ответчика не отрицал, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору купли-продажи, объект не передан истцу, в отзыве на иск ошибочно указано на исполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы взысканных неустоек, штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №Н купли-продажи нежилого помещения (л.д. 7-9).
В соответствии с условиями договора, продавец за свой счет и своими силами обязуется образовать объект недвижимости, оснащенный и оборудованный системой электроснабжения, водоснабжения, водоотведения теплоснабжения и входной дверью, и передать в собственность покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующий объект недвижимости: нежилое помещение №Н площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже, по адресу: Санкт<адрес> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу (пп. 1.1 – 1.2. договора).
По соглашению сторон цена объекта составила 4 657 440 рублей (п. 3.1. договора).
В соответствии с п.4.1. договора объект передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи покупателю объекта, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы цены договора за каждый день просрочки.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав на спорный объект недвижимости за истцом (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление по электронной почте о переносе сроков передачи помещения до ДД.ММ.ГГГГ и предложение подписать дополнительное соглашение с указанием новых сроков. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе от подписания дополнительного соглашения и предложение выполнить расчет и выплатить компенсацию за просрочку передачи помещения. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта недвижимости и выплате неустойки на основании приложенного расчета (л.д. 26-34).
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче нежилого помещения истцу ни в сроки установленные договором купли-продажи, ни в сроки указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком также не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. Требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком также не исполнены.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В такой ситуации сам по себе факт отнесения апартаментов к жилым или нежилым помещениям с учетом условий договора купли-продажи юридического значения для признания отношений, регулируемыми или не регулируемыми Законом о защите прав потребителей, положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 которого предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя и не добровольном удовлетворении требований потребителя, не имеет.
Из заключенного с истцом договора долевого следует, что им приобретается нежилое помещение, каких-либо указаний, что данное помещение предназначено исключительно для коммерческих нужд не имеется.
Доказательств того, что приобретение нежилого помещения осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, приобретение нежилого помещения, безусловно, не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец является физическим лицом.
Из объяснений истца следует, что спорное помещение приобретено им в целях временного проживания в будущем его детей, поскольку цены на жилье высокие и это действенный выход приобретения жилья, хоть и без возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства.
Наличие у истца статуса самозанятого не может являться единственным основанием для установления целей приобретения нежилого помещения.
Кроме того, сама по себе квалификация помещения как нежилого, возможность сдачи его в аренду не свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку всякий собственник может сдать принадлежащую ему не потребляемую вещь в аренду (статья 606 Гражданского кодекса), при этом функциональное предназначение спорного помещения предполагает возможность его использования для личных (семейных) нужд.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение приобретено истцом в коммерческих целях, материалы дела не содержат.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи нежилого помещения, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком сроков передачи нежилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку в размере 2 119 135,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) исходя из расчета 4 657 440 (цена по договору) х 91 (количество дней в периоде) х 0,5%.
Вышеуказанный расчет истца суд находит арифметически верным, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
При этом, истец просит взыскать неустойку до дня исполнения обязательства, что на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней) составляет: 4 657 440 х 387 х 0,5% = 9 012 146,40 рублей.
Вместе с тем, размер данной неустойки подлежит ограничению ценой товара в размере 4 657 440 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки и стоимость нежилого помещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что размер неустойки в размере 2 000 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб.
Учитывая, что на день вынесения решения суда неустойка достигла предельного размера, ограниченного ценой договора, оснований взыскания неустойки до дня исполнения обязательств не имеется.
При этом, требования истца в части обязания ответчика выполнить обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, обязании передать нежилое помещение, определенное в договоре, в согласованный срок, суд находит обоснованными, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленный в договоре срок и в срок указанный в письме истцу о необходимости его продления, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в предельном размере, отсутствие конкретных сроков исполнения договора создает для истца правовую неопределенность, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика исполнить обязательства по договору в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 30000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес исполнителя была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Размер штрафа составляет 1 015 000 рублей, исходя из расчета ((2 000 000 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (моральный вред)) / 2).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что судом уже произведено существенное снижение неустойки, данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного права.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795,68 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Константа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Константа» (ИНН <***>) выполнить обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Константа» и передать нежилое помещение №Н площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на втором этаже, по адресу: <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по этому же адресу, оснащенный и оборудованный системой электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и входной дверью в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Константа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 015 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года