Решение по делу № 2-151/2023 от 12.01.2023 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело №2-151/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005470-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 12 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 115063,07рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3501,36рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа <№>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму 63942,00 рублей под <данные изъяты>% годовых.

<дата> между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования <№>, согласно которого права требования к должнику переходят к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на представленные заёмщиком реквизиты, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору займа в размере 115063,07рублей.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в суд представила заявление, в котором просила в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 63942,00рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата -<дата>. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

<дата> ФИО1 через систему Интернет выполнила запрос к ресурсу ОО МФК « ЦФП» по адресу <данные изъяты> с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <данные изъяты> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету для прохождения упрощенной идентификации, которые направлены кредитной организации по системе СМЭВ. В процессе упрощенной идентификации сервисом кредитной организации был направлен уникальный цифровой код на телефон <№>, который подтвержден пользователем.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа от <дата> в порядке, установленном ст. ст. 435,438 ГК РФ и <дата> привязала банковскую карту в личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 рубль. Денежные средства в размере 63942,00 рублей были переведены на представленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение-идентификатор выплатной операции.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ФИО1 платежи в погашение кредита в полном объеме не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия.

<дата> между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования <№>, согласно которого права требования к должнику переходят к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

ООО «БВ «Правёж» направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, досудебную претензию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору займа № <№> от <дата> в размере 123974,589 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, указанный судебный приказ от отменен по заявлению ответчика ФИО1

<дата> на основании судебного приказа ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением от <дата> в связи с отменой судебного приказа. В процессе исполнения взыскателю перечислено 8911,51 рублей. Данные денежные средства учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пп.9 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от <дата>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение применяется к договорам потребительского зама, заключенным с <дата>.

Истцом заявлено о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 115063,07рублей, из которых: 35319,00 рублей - основной долг,61605,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 18138,42 рублей - пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно графика платежей, последний платеж должен был быть совершен ФИО1 <дата>. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «БВ» Правеж» обратилось к мировому судье <дата>. (согласно почтового штемпеля). Судебный приказ вынесен <дата>, отменен по заявлению должника <дата>. С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, на момент обращения истца с судебным приказом, им пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых истек до <дата>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в части основного долга в размере 19059,00рублей.

Истцом при плаче иска заявлены требования о взыскании процентов по займу за период с <дата> по <дата>, с учетом требований закона о том, что сумма процентов за пользование заемным денежными средствами с соответствии с требованиями закона не должна превышать трехкратного размера суммы займа : 63942х3=191826, 00 рублей. При достижении указанного значения начисление процентов за пользований займом остановлено при достижении указанного значения. Таким образом, истцом исчисление процентов за пользование заемными денежными средствами произведено за период с <дата> по <дата> и составило: 35319,00х177,76% годовых\365х410 дней=70517,16 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета процентов при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом указано, что исчисление подлежащих взысканию процентов произведено за период с <дата> по <дата> и задолженность составила : 63942,00х177,76/365х693 дня =70517,16 рублей.

При этом, истец указывает, что ООО « БВ» Правеж» не начисляло проценты за пользование займом и пени, т.е. фактически заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой сумму долга, переданную истцу по договору цессии по состоянию на <дата>.

С учетом применения положений закона об истечении сроков давности, размер процентов по микрозайму составит за период с <дата> по <дата>: 19059,00х177,76% годовых\365 дней х 359=33322,36рублей.

Истцом указано, что при расчете задолженности по уплате процентов им учтены денежные средства в размере 8883,89 рублей, перечисленные взыскателю по исполнительному производству.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, срок давности по взысканию которых не прошел должен быть уменьшен на сумму денежных средств, удержанных по исполнительному производству. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 33322,36-8883,89=24349,47.

Истцом указано, что расчет пени произведен за период с <дата> по <дата> в размере: 35319х20% годовых\365 х937 дней прочрочки=18138,42 рублей. В расчете задолженности, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, указано, что пени в размере 18138,42 рублей начислены за период с <дата> по <дата>. Однако, фактически право на взыскание пени в размере 18138,42 рублей было передан ООО « ВБ» Правеж» по договору уступки от <дата>. Следовательно, пени в размере 18138,42 рублей не могли быть начислены за период до <дата>.

Суд полагает необходимым произвести расчет пени с учетом применения положений закона об истечении срока давности за период с <дата> по <дата>

С <дата> по <дата> размер пени на сумму основного долга 8879,00 рублей составит: 8879,00х20%/365х1009 дней =4908,99 рублей, с <дата> по <дата>:10180,00х20%/365х979дней=5460,94 рублей, всего : 10369,93рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «БВ «Правёж» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № <№> от <дата> в размере 53778,40 рублей, из которых: 19059,00-рублей основной долг, 24349,47-проценты, 10369,93рублей-пени,

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3501,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>, <№> от <дата>. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины составит 1813,35рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж», <данные изъяты>, задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 53778,40 рублей, из которых: 19059,00-рублей основной долг, 24349,47-проценты, 10369,93рублей-пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1813,35рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дна принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Овчинникова

Мотивировано решение изготовлено 19.01.2023.