УИД 55RS0003-01-2022-003818-11

Дело № 2-2684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Бариновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», Омскому территориальному участку Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к организации ответчика, в его обоснование, с учетом уточнений и дополнений, указав, что в феврале 2022 года с целью доработать недостающие для специального стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию, два месяца, обратился в Омский территориальный участок по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», по вопросу трудоустройства на должность кочегара. При встрече с сотрудниками данной организации ему объяснили, что можно устроиться на работу кочегаром в котельную школы-интерната № по адресу: . Также, ему подтвердили, что все налоги будут перечислены, отработанное время будет засчитано как льготный трудовой стаж. К работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, но договор ему принесли на подпись только в конце месяца, объясняя сложившимся порядком. Прежде чем подписать договор, он ознакомился с его содержанием и был не согласен с тем, что в договоре не указана должность кочегара и обратился с просьбой к руководителю Т внести в договор должность «кочегар». Однако, в конце марта 2022 года Т заявил, что льготного стажа не будет. На его возмущение, ему предложили уволиться. Второй аналогичный договор на апрель 2022 года, он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение требований об установлении факта трудовых отношений указал, что на работе он выполнял конкретные обязанности и функции кочегара, о чем свидетельствуют записи в табеле учета рабочего времени, где указана его должность - машинист-кочегар. Данный табель учета рабочего времени находился на рабочем месте с первого дня работы каждый месяц, поэтому он был уверен, что действительно работает машинистом-кочегаром котельной на твердом топливе. Работал согласно табеля учета рабочего времени, который одновременно является графиком работы, составленному организацией с обязательным соблюдением температурного графика, режимной карты работы водогрейного котла. Ежедневно, в начале и в конце смены он отчитывался диспетчеру ДТВу-1 о температуре воздуха на улице, температуре котла подачи и обратки и остатке топлива. Регулярно, каждую смену проводилась проверка его работы и рабочее состояние котельной и паровых котлов мастером участка К с отметкой в журнале приема-передачи смены. Так проверялись все кочегары (4 кочегара).

С учетом дополнений и уточнений, просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров трудовыми с даты начала работы по ним; восстановить его на работе в Омском территориальном участке Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ДТВу-1); 644041, котельной в должности кочегара, взыскать с Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ДТВу-1) средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика представить следующие документы: приказ о приеме и восстановлении на работе, трудовой договор, должностную инструкцию машиниста-кочегара с указанием вредных условий труда, отчеты о перечислении повышенных взносов в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, графики работы машиниста-кочегара.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что выполняемая им работа функционально совпадала с должностью кочегара котельной на твердом топливе (и является работой с вредными условиями труда) поскольку работы выполнялись согласно табеля учета рабочего времени; работы по данным договорам выполнялись систематически; речь идет не о какой-либо конкретной разовой работе, а о ежедневном выполнении работы определенного рода, что, по сути, представляет собой постоянную трудовую функцию; для организации был важен сам процесс труда, а не результат работ; работы выполнялись под руководством сотрудников организации, то есть при ежедневном контроле со стороны работодателя. Он, как и все кочегары, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ему установлены режим выполнения работы с 8.00 часов до 20.00 часов, следующий день - с 20.00 до 8.00 часов и выходные дни. Организацией ответчика велся табель учета времени. Счел, что работодателю экономически выгодно заключение договоров гражданско-правового характера вместо трудового договора, так как это уменьшает расходы на выплату вознаграждения работнику. Заключая такие договоры, организация исключает необходимость осуществления установленных законодателем обязательных выплат, повышенные взносы за вредные условия труда.

Представитель ответчика Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что для выполнения определенного объема работы на объекте заказчика (котельная школы-интернат №) между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель (Истец) по заданию заказчика (Ответчик) обязан в течение месяца оказать услуги по обслуживанию угольной котельной, и получить за это денежное вознаграждение. Действующее законодательство не запрещает юридическому лицу заключить с физическим лицом гражданско – правовой договор возмездного оказания услуг, если такой договор фактически не будет регулировать трудовые отношения. ОАО «РЖД» и ФИО1 по договору возмездного оказания услуг договорились, что исполнитель (истец) выполняет на определенный срок определенный объем работы. При этом условий о конкретном графике работы договоры не содержат, то есть фактически исполнитель выполняла работы по договору не в установленное время, а на свое усмотрение. Таким образом, довод истца о необходимости соблюдать некий график рабочего времени, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, подлежит отклонению. Также условия договора не предусматривают обязанности со стороны исполнителя выполнять свои функции лично, объем работы по договору мог быть выполнен третьими лицами. Договоры не содержат, а сами отношения не предусматривают условий об отдыхе, выходных днях исполнителя; также договора не содержат, а сами отношения не предусматривают интеграции в холдинг компании ОАО «РЖД»; не содержат условий о подчинении исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно условиям заключенных договоров, истец обязан выполнить определенный объем работы в течение определенного времени. Объем работы по каждому заключенному договору был разный.

Представители ОАО «РЖД», Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско - правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско - правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско - правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско - правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско - правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско - правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указывает истец, он работал в котельной школы-интернат № в должности кочегара котельной на твердом топливе, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, трудовая книжка работодателю не передавалась.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»» (далее по тексту - заказчик) и ФИО1 ФИО1 (далее по тексту - исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию угольной котельной школы-интернат № для Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом, стороны предусмотрели, что заказчик вправе давать указания исполнителю о способе оказания Услуг в процессе их исполнения и обязан оказывать содействие в оказании услуг (п.п. 2.1, 2.2), а исполнитель, в свою очередь, обязался оказывать Услуги в соответствии с правилами охраны труда, электро и пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими требованиями: применять необходимые средства защиты; информировать Заказчика о ходе оказания; качественно оказать все обусловленные договором Услуги (п.п. 2.2, 2.3). Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора (п. 2.6).

Также, стороны согласовали, что стоимость поручаемых исполнителю услуг по настоящему Договору составляет 21 511 рублей за весь объем оказанных услуг, в том числе налог на доходы физических лиц. При этом, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается объем, качество оказанных услуг, условия оказания услуг и сумма, подлежащая выплате. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг производится оплата услуг (п.п. 3.1, 3.2).

Всего в материалы дела представлены три идентичных по своему содержанию договора, с разными сроками действия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное содержание и у задания заказчика, являющегося неотъемлемым к договорам приложением №, согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, в содержание которой входит: загрузка угля в топку котла с соблюдением параметров температуры тепловой сети в соответствии с температурным графиком котельной; подвоз угля в котельную вручную со склада расположенного возле котельной (в котельной), чистка топки котла и вывоз шлака вручную; проверка запорной арматуры; ведение оперативного журнала и журнала расхода топлива; поддержание порядка в котельном зале постоянный контроль над гидравлическим режимом работы котельной и показаниями КИП. Работы производить из материалов Заказчика.

По окончании календарного месяца, во исполнение условий договоров, сторонами подписывался акт о выполненных работах.

Разрешая по существу исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд в качестве доказательств, учитывает, в том числе, табели учета рабочего времени, согласно которым истец выходил в котельную на работу посменно. В данном документе, подписанном мастером, должность ФИО1 ФИО1 поименована как «машинист – кочегар».

При этом, согласно журналу приема – передачи смен, ФИО1 ФИО1 сдавал смену и принимал ее от коллег, фиксируя при этом, температуру на прямой и обратной.

Кроме того, ФИО1 ФИО1 и его коллеги вели журнал учета топлива котельной школы – интернат №.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что по договорам оказания услуг, заключенным между истцом и организацией ответчика фактически сложились трудовые отношения, которые носили постоянный характер, при этом истец работал в соответствии с графиком, на протяжении всего периода работы исполнял обязанности кочегара котельной на твердом топливе, то есть обслуживал стальной водогрейный котел, работающий преимущественно на угле.

Доводы стороны ответчика о не заключении между сторонами трудового договора, наличии между сторонами гражданско - правового договора, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве кочегара, соблюдал установленный режима рабочего времени и выполнял трудовые обязанностей в течение всей рабочей смены, при этом взаимодействовал с другими работниками ответчика.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о разных объемах работ в каждом приложении № к договорам, вместе с тем, указанное обстоятельство не может явиться основанием к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку разные количественные показатели твердого топлива обусловлены лишь повышением температуры воздуха на улице.

Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о неподтвержденности трудовых отношений, которые она связала с отсутствием в договорах условий об отдыхе, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, обязанности выполнять работу лично, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ данные условия не являются обязательными. При этом, данные договоры составляла организация ответчика, естественно, включившая в договор те условия, которые были удобны ей.

Выполняемая истцом работа соответствовала тарифно-квалификационным характеристикам работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно.

При установлении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд также принимает во внимание направленность воли сторон возникших отношений.

Как установлено в ходе судебного заседания истец является лицом, не обладающим юридическим образованием, специальными познаниями в области как трудового, так и гражданского законодательства, ввиду чего правовые и фактические различия трудового и гражданско - правового договоров, особенности правоотношений, вытекающих из каждого из этих договоров, а равно и их правовые последствия не являлись для него очевидными и понятными.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Судом в судебном заседании были опрошены свидетели – Б, работавший в школе-интернат № города Омска по адресу: , охранником, К, работавший ранее совместно с истцом, подтвердившие факт работы ФИО1 ФИО1 кочегаром котельной. Кроме того, они описали технический процесс, а именно, то, что последний каждые пятнадцать минут загружал уголь в котлы, регулировал температуру, выгружал сгоревший уголь, заполнял журналы.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, данные показания согласуются с материалами дела, суду не представлены факты возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными свидетелям сведений

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, в связи с чем со стороны ответчика имеется злоупотребление правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Поскольку работник ФИО1 ФИО1, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, суд признает заключенным трудовой договор между ФИО1 ФИО1 и открытым акционерным общество «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Также, суд соглашается с исковыми требованиями истца в части восстановления на работе в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в ходе судебного заседания датой фактического допуска к работе являлось ДД.ММ.ГГГГ, прекращена же работа истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация ответчика не пожелала заключать новый договор, ввиду обращения ФИО1 ФИО1 в суд с исковым заявлением. При этом, работник настаивает на продолжении работы, в апреле 2022 года самостоятельно, за свой счет прошел обучение и повторную проверку знаний в соответствующем направлении, ввиду чего, суд, в отсутствие документально подтвержденных нарушений последним трудовой дисциплины, считает возможным восстановить на работе истца в ОАО «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (котельная школа – интернат №) по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также с ответчика, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен организацией ответчика с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и ее размер составил 41 072 рубля 68 копеек.

Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен

Таким образов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 41 072 рубля 68 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 6 ст. 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующих записи в трудовую книжку истца, организация ответчика обязана внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО1 соответствующую запись о приеме на работу, заключить трудовой договор.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО1 исковых требований о возложении обязанности по передачи приказа о приеме и восстановлении на работе, трудового договора, должностной инструкции машиниста-кочегара с указанием вредных условий труда, отчетов о перечислении повышенных взносов в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, графиков работы машиниста-кочегара, считая их преждевременными, поскольку организация ответчика не отказала в их выдаче, и ее обязанность по их составлению, подписанию и передачи возникнет только после вступления настоящего решения в законную силу (кроме приказа о приеме на работу, так как решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению).

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 432 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО1 и открытым акционерным общество «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО1 восстановить на работе в ОАО «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (котельная школа – интернат №) по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 072 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно - Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 432 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2022 года