Дело № 2-1761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП»), городу Москве в лице Правительства г.Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ГКУ «АМПП» убытки в размере 36 597 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она была привлечена к административной ответственности мировым судьей, в связи с тем, что в период с 30.09.2023 по 28.11.2023 не уплатила в установленный срок административный штраф, наложенный постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №У от 30.08.2023. В связи с тем, что данный штраф был оплачен 24.09.2023, была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2024. Решением Ачинского городского суда Красноярского края данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При обжаловании постановления ею были понесены затраты на защитника в общем размере 36 597 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, который она оценивает в размере 45 000 руб.

Представителем ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, ГКУ г.Москвы «АМПП» поданы письменные возражения на иск, в которых считают требования необоснованными, т.к., они не привлекали истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, это находится в исключительной компетенции суда, следовательно, вины в действиях сотрудников ГКУ «АМПП» нет. Расходы на представителя завышены, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представителем ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что они не являются надлежащим ответчиком, считают, что судебные расходы должны быть оплачены за счет бюджета г.Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не прибыли, истец ФИО1 обеспечила явку своего представителя, представители ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, ГКУ г.Москвы «АМПП» Управления Судебного департамента в Красноярском крае просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители ответчиков Правительства г.Москвы, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Домнина Е.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как указал в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 23.12.2023 начальником отдела контроля исполнения административного наказа ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременной оплаты административного штрафа в размере 5 000 руб., наложенного на неё постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45.

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.03.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в неоплате в период с 30.09.2023 по 28.11.2023, в установленный 60-тидневный срок административного штрафа в сумме 5 000 руб., наложенного постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» 0355431010123083001018767 от 30.08.2023, и за данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

По жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что назначенный ей административный штраф, наложенный постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» У от 30.08.2023, был оплачен своевременно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника Домниной Е.В., и понесла расходы на неё в размере 36 597 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2024, актом об оказании услуг от 27.05.2024, распиской защитника в получении денежных средств от истца в вышеуказанном размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием его события, данное обстоятельство указывает на необоснованное привлечение истца к административной ответственности, следовательно, понесенные ФИО1 расходы на защитника с целью восстановления нарушенных прав, в силу приведенных норм относятся к причиненным ей убыткам, которые в силу их природы подлежат возмещению по правилам распределения расходов на представителя в зависимости от результата рассмотрения дела об административном правонарушении, и независимо от наличия вины должностных лиц.

Следовательно, доводы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, ГКУ г.Москвы «АМПП» об отсутствии вины их должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, правового значения не имеют, при этом, в силу положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о начатой процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной защитником юридической помощи которая сводилась к направлению заявления в электронном виде о получении копии обжалуемого постановления, составлению и направлению жалобы на вынесенное постановление, при этом защитник участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала, качество и результативность услуг представителя, категорию сложности и период рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает определить размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащим взысканию в пользу ФИО1, равным 15 000 руб., что будет отвечать критерию разумности, в остальной части запрашиваемую сумму суд находит завышенной, и не соответствующей реальным трудозатратам и издержкам защитника, понесенным при оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Так как вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением вышестоящего суда в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, именно стороне ответчиков надлежало доказать отсутствие вины.

Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу необоснованно вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага (нравственные страдания), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд руководствует следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Между тем, согласно ст.6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и правил их толкования следует, что казенное учреждение самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах выделенных на его содержание бюджетных средств, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения возложенных на учреждение государственных функций, повлекших причинение убытков другим лицам, и только в случае недостаточности доведенных бюджетных лимитов, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению соответствующее публично-правовое образование в лице учредителя казенного учреждения (главного распорядителя бюджетных средств) за счет соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям будет являться ГКУ «АМПП», по чьей инициативе начата процедура незаконного привлечения истца к административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования ФИО1, заявленные к надлежащему ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом снижение судом расходов на представителя и размера компенсации морального вреда до разумных пределов, не свидетельствует о незаконности заявленных требований в остальной части.

В свою очередь, в удовлетворении указанных требований к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ФИО1 убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к городу Москве в лице Правительства г.Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов