Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2025 (УИД 38RS0003-01-2025-002597-73) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *** а также документы, идентифицирующие транспортное средство, установленные действующим законодательством Российской Федерации, обязать ФИО2 передать ей названный автомобиль в соответствии с комплектацией и техническим состоянием, указанным в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, согласно которому ей выделен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *** Судом было установлено и не оспаривалось ФИО2, что названный автомобиль и документы на него находятся в его фактическом владении и пользовании, в ГИБДД он зарегистрирован в качестве владельца автомобиля. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 4 072 000 рублей. По решению суда она является собственником автомобиля. Вместе с тем, несмотря на решение суда и её неоднократные обращения к ответчику, последний добровольно отказывается вернуть ей автомобиль, неправомерно владеет и удерживает его и документы на него, скрывает местонахождения автомобиля. В связи с отсутствием в исполнительном листе, выданным судом, требований, обязывающих ответчика передать ей автомобиль, в возбуждении исполнительного производства ей было отказано, что нарушает ее права как собственника имущества.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В предмет доказывания по виндикационному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, нахождение этого имущества в чужом незаконном владении ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу *** произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2
Суд постановил признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *** выделить названный автомобиль ФИО1
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из обоснования иска, несмотря на решение суда, ответчик ФИО2 добровольно отказывается вернуть истцу автомобиль, неправомерно владеет и удерживает его и документы на него, скрывает местонахождения автомобиля. В связи с отсутствием в исполнительном листе, выданным судом, требований, обязывающих ответчика передать автомобиль истцу, в возбуждении исполнительного производства было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции *** МВД России «Братское» с заявлением об оказании содействия в розыске автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, который незаконно находится во владении ФИО2
Как следует из материалов исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа в части передачи автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям п. 8 ч.1. ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).
Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что спорное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *** принадлежит истцу на основании решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу ***, которым постановлено выделить названный автомобиль ФИО1
При этом, как указывает истец, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается и не опровергается ответчиком, последний отказывается добровольно передать названный автомобиль истцу.
Доказательств того, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, не находится во владении ответчика ФИО2, последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, факт нахождения данного автомобиля у ответчика также установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, где помимо прочего установлено, что спорный автомобиль был представлен ФИО2 на осмотр при проведении его оценки, равно как и согласие ФИО2 на передачу автомобиля ФИО1
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу, выбытия его из владения истца и нахождении во владении ответчика без установленных оснований, суд приходит к убеждению, что названное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче его истцу в комплектации и техническим состоянии, указанным в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.06.2025.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Также истцом были понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общей сумме 308 руб. (подтверждается квитанциями на сумму 167 рублей, 96 руб., 45 руб.).
Суд учитывает, что направление сторонам по делу копии искового заявления было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов подлежат удовлетворению в переделах суммы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 200 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с расходами на подготовку и составление искового заявления в размере 7 000 рублей согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления, суд, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая характер проведенной представителем работы (составление искового заявления), удовлетворение требований судом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 движимое имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>,
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***) принадлежащий ей на основании решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу *** автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в комплектации и техническом состоянии, указанным в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) судебные расходы в размере 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025