2-2872/2022

78RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Пушкинский городской суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 816 255.45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины 11 362.55 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 763 200 руб. под 10.5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у банка возникло право досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставила.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерайии по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № № потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 763 200 руб. под 10.5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ погашением задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем согласно выписке по счету со стороны заемщика имело место нарушений условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 744 558.72 руб., по процентам, начисленным за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 696.73 руб. Предоставленный истцом расчет не оспорен.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не предоставлены доказательства возврата суммы кредита в соответствии с установленным графиком.

В связи с вышеизложенным, у кредитора возникло право на возврате оставшейся суммы задолженности по кредиту досрочно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 11 362.55 руб.

На основании ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданин РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 816 255 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 362 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Тосненский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: