УИД:22RS0065-02-2022-006583-69
Дело №2а-528/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кириловской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2016 №22022/16/330107515 в рамках исполнительного производства от 01.07.2016 №56861/16/22022-ИП; о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №148035/18/22022-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство от 06.12.2018 №148035/18/22022-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., о котором представитель ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» узнал только с 06.10.2022 на личном приеме в ОСП Индустриального района г.Барнаула. В данном случае истец должен быть освобожден от взыскания исполнительских сборов в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как председатель ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
Согласно доводам иска административный истец оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2016 №22022/16/330107515; о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №148035/18/22022-ИП о взыскании исполнительского сбора, о вынесении которых истец узнал 06.10.2022, при этом, сд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства их вручения ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» до указанной даты, с административным иском он обратился 17.10.2022 (л.д.10), в связи с чем суд находит, что срок для подачи иска соблюден.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.11,12, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16.
В силу пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что 01.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №56861/16/22022-ИП в отношении должника ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» в пользу взыскателя ФИО8, предмет взыскания: иной вид исполнения неимущественного характера.
25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление №22022/16/330107515 о взыскании с должника ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» исполнительского сбора в размере 50000 руб.
04.12.2018 исполнительное производство №56861/16/22022-ИП в отношении должника ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №148035/18/22022-ИП в отношении должника ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 №22022/16/330107515, выданного органом: ОСП по Индустриальному району г.Барнаула по делу от 25.08.2016 №22022/16/330107515. В указанном постановлении срок для добровольного исполнения требований не установлен (л.д.18).
Согласно представленным сведениям из программного комплекса АИС и ответу на запрос суда постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №148035/18/22022-ИП направлялось простой корреспонденцией под №22022/18/563311 (л.д.19,26).
Иных доказательств в подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления должника иным образом о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства стороной ответчика также не представлено.
Суд также учитывает, что на момент возбуждения как исполнительного производства №56861/16/22022-ИП, так и исполнительного производства №148035/18/22022-ИП возможность уведомления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг отсутствовала.
Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №69/22/22022 от 06.03.2022, в рамках исполнительного производства от 01.07.2016 №56861/16/22022-ИП в отношении ТСЖ №161«АЭРОФЛОТ», согласно которому данное исполнительное производство уничтожено (л.д.27).
Согласно ответу на запрос ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23.01.2023 представить информацию о том, кем выносилось и утверждалось постановление от 25.08.2016 №22022/16/330107515 о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ», вынесенного в рамках исполнительного производства №56861/16/22022-ИП не представляется возможным, ввиду уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения (л.д.51).
Аналогичный ответ на запрос поступил от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 31.01.2023.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что материалы настоящего дела и исполнительного производства №148035/18/22022-ИП не содержат относимых и допустимых доказательств о получении истцом копий оспариваемых по делу постановлений.
Так, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 №56861/16/22022-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ответиком, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено.
В силу ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.
Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При этом, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2016 №22022/16/330107515 в рамках исполнительного производства от 01.07.2016 №56861/16/22022-ИП; о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №148035/18/22022-ИП о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство 01.07.2016 №56861/16/22022-ИП уничтожено за истечением срока хранения, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ», в том числе предыдущий председатель ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ», не знали о том, что в отношении ТСЖ в ОСП Индустриального района г.Барнаула находится на исполнении исполнительное производство 01.07.2016 №56861/16/22022-ИП и также не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2016 №22022/16/330107515, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения. По аналогичным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Согласно п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 №56861/16/22022-ИП и невозможность их предоставления стороной ответчика в связи с уничтожением материалов исполнительного производства №56861/16/22022-ИП, имущественное положение должника, невозможность установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа в добровольный срок, дату, с которой подлежал исчислению добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, суд находит, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» удовлетворить частично.
Освободить ТСЖ №161 «АЭРОФЛОТ» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула от 25.08.2016 №22022/16/330107515 в рамках исполнительного производства от 06.12.2018 №148035/18/22022-ИП.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023