Решение по делу № 2-740/2022 от 11.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-740/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001238-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ВЭР», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к АО «ВЭР», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ - КЛЮЧАВТО», с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 23 февраля 2022 года между ФИО4 и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключён Договор купли-продажи ---, в соответствии с условиями которого истцу был продан автомобиль KIA Cerato VIN ---. Стоимость автомобиля составила 1 391 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля производилась ФИО4 частично за счёт собственных средств (800 000 руб.) и частично за счёт кредитных средств (591 000 руб.).

В тот же день между ФИО4 (Заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) был заключён кредитный договор ---, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 938 982 рубля 69 коп. на срок 60 месяцев, до 23 февраля 2027 года включительно.

Из содержания пунктов 10, 11 Кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены банком для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства KIA Cerato VIN ---.

В соответствии с условиями Заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.02.2022 кредитные средства были зачислены на счёт ---, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4

При оформлении кредитного договора, менеджер автосалона ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» сообщил истцу, что к Договору купли-продажи автомобиля --- от 23.02.2022 необходимо дополнительно заключить договор на оказание услуг с компанией партнером АО «ВЭР». Таким образом, к Договору купли-продажи автомобиля --- от 23.02.2022 между ФИО4 и АО «ВЭР» был заключён Договор о предоставлении технической помощи на дороге ---, тарифный план «Стандарт» 2,5%, сроком на 12 месяцев.

Письменного договора с компанией АО «ВЭР» ФИО4 не предоставили, всех условий предоставления услуг с компанией АО «ВЭР» не озвучили. Ознакомиться со всеми условиями публичного договора на оказании услуг не предложили.

Договор о предоставлении технической помощи на дороге --- был заключён путём присоединения ФИО1 к Публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», расположенном на сайте https://hb.-.-.

Истец не имел возможности ознакомиться с содержанием публичной оферты из-за отсутствия подключения к сети интернет.

В соответствии с условиями публичной оферты предметом Договора о предоставлении технической помощи от 23.02.2022 является предоставление АО «ВЭР» услуги – доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

23 февраля 2022 года со счёта ---, по заявлению ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 175 000 рублей на расчётный счёт ---, открытый в Краснодарском отделении --- ПАО Сбербанк, получатель денежных средств – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», назначение платежа – «Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%».

Перевод денежных средств в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был обусловлен тем, что при заключении Договора о предоставлении технической помощи от 23.03.2022 г. общество действовало в качестве агента от имени ответчика, на основании агентского договора.

Услугами компании АО «ВЭР» ФИО4 ни разу не воспользовалась.

В связи с этим 14 июня 2022 года в адрес АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора о предоставлении технической помощи на дороге ---. В уведомлении истец предложил ответчикам в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 175 000 рублей.

От третьего лица – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцу поступил ответ, согласно которому денежные средства, поступившие от ФИО4, были перечислены обществом в АО «ВЭР».

Ответ на заказное почтовое письмо с заявлением (претензией) о расторжении договора с компанией АО «ВЭР» и возврате денежных средств до момента подачи искового заявления в суд, истец от ответчика не получил, денежные средства ему не возвращены, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявление (претензию) о возврате денежных средств получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, ответчик незаконно пользуется денежными средствами ФИО4

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504172007622 уведомление было получено ответчиком 21.06.2022. В заявлении ответчику было предложено вернуть денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, срок для добровольного перечисления денежных средств истёк 28.06.2022.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по 31 июля 2022 года составила 1 503,08 руб.

Согласно п. 7.2. Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что связанные с Договором о предоставлении технической помощи на дороге --- споры подлежат рассмотрению в суде по местонахождению ответчика, однако, включение в договор условий подсудности спора по месту нахождения АО «ВЭР» ущемляет права истца как потребителя.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «ВЭР» денежные средства в размере 175 000 руб., уплаченные за приобретение электронной карты --- на получение технической помощи на дороге, за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1503,08 руб., признать недействительным пункт 7.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Вместе с тем представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил в суд возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обращаясь в суд с иском фактически ссылается на понуждение к заключению договора. В связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывании, считает, что требования ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей не исполнены, соответственно, истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны АО «ВЭР».

АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу так как не является фактическим субъектом исполнения услуг. Реализация указанного в исковом заявлении сертификата --- является ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения иска.

Начисление штрафных санкций в отношении ответчика является неправомерным в связи с действием Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>) г.Москва в качестве соответчика.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 25.02.2019 между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы» - дополнительное соглашение к Агентскому договору прилагается к настоящим возражениям) (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» (Агент), заключен агентский договор --- (далее – Договор). Договор действует по 25.02.2020 и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжении Договора - п.9.1 Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора Агент реализует пользователям услуги Принципала: Карта «Техническая помощь на дороге» при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1. Договора. При этом п.1.2. Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Сертификата, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала \\ \\ w.all-cvak.ru? заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР».

Согласно п.2.3. Договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1. Договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ЕК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.?

Так, в силу п. 4.1 Договора за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента.

Согласно п. 4.2 Договора Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 Договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Договор не возлагает на ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обязанность по возврату Клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР».

ФИО4 на основании собственноручно подписанного заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи MB VIP (карта ---) от 23.02.2022 в адрес АО «ВЭР», на основании которого ФИО4 приобретена Карга технической помощи на дорогах.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Обязательства Агента перед Принципалом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента --- от 28.02.2022, а также платежным поручением --- от 11.03.2022.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 23.02.2022 между ФИО4 и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключён Договор купли-продажи ---, в соответствии с условиями которого истцу был продан автомобиль KIA Cerato VIN ---. Стоимость автомобиля составила 1 391 000 руб.

В тот же день между ФИО4 (Заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) был заключён кредитный договор --- в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 938 982 рубля 69 коп. на срок 60 месяцев, до 23 февраля 2027 года включительно.

Оплата стоимости автомобиля производилась ФИО4 частично за счёт собственных средств (800 000 руб.) и частично за счёт кредитных средств (591 000 руб.).

Заключение Договора купли-продажи автомобиля --- от 23.02.2022, а также кредитного договора происходило одновременно.

В этот же день 23.02.2022 между ФИО4 и АО «ВЭР» был заключён Договор о предоставлении технической помощи на дороге ---, тарифный план «Стандарт» 2,5%, сроком на 12 месяцев.

Договор о предоставлении технической помощи на дороге --- был заключён путём присоединения ФИО6 к Публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», расположенном на сайте https://hb.bizmrg-.-

В соответствии с условиями публичной оферты предметом Договора о предоставлении технической помощи от 23.03.2022 является предоставление АО «ВЭР» услуги – доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

23 февраля 2022 года со счёта ---, по заявлению ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 175 000 рублей 00 коп. на расчётный счёт ---, открытый в Краснодарском отделении --- ПАО Сбербанк, получатель денежных средств – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»», назначение платежа – «Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%».

Согласно ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (исх. --- от 13.05.2022) денежные средства, полученные от ФИО4, согласно платежному поручению --- от 23.03.2022 были перечислены в АО «ВЭР», в соответствии с условиями заключенного агентского договора.

Услугами компании АО «ВЭР» ФИО4 не воспользовалась.

В связи с этим 14 июня 2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора о предоставлении технической помощи на дороге ---, в котором ФИО4 сообщила об отказе от вышеперечисленных услуг и потребовала в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть ей оплаченную ранее сумму в размере 175 000 руб.

Ответ на заказное почтовое письмо с заявлением (претензией), о расторжении договора с компанией ООО «ВЭР» и возврате денежных средств, истец от ответчика не получил. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504172007622 уведомление истца было получено АО «ВЭР» 21.06.2022.

От третьего лица – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцу поступил ответ, согласно которому денежные средства, поступившие от ФИО4 были перечислены обществом в АО «ВЭР».

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен 24.02.2022; отказ от его исполнения последовал 14.06.2022 г.; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору о предоставлении технической помощи на дороге ---, в размере 175 000 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности. Указанные ответчиком доводы противоречат материалам дела. Договор о предоставлении технической помощи на дороге ---, заключённый между ФИО4 и АО «ВЭР» не оспорен, не признан недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Факт получения денежных средств от истца в счёт оплаты по Договору о предоставлении технической помощи на дороге --- от 23.02.2022 ответчиком не оспаривается. Соглашение о партнерстве от 01.03.2022 между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР», на которое ссылается в своих доводах ответчик, заключено после заключения между истцом и ответчиком Договора о предоставлении технической помощи на дороге --- от 23.02.2022, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Положениями гражданского кодекса РФ право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчиком не понесено каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора. Заявление (претензия) о возврате денежных средств получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Претензия (заявление) истца получена АО «ВЭР» 21.06.2022. В заявлении ответчику было предложено вернуть истцу денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявления. Таким образом, срок для добровольного перечисления денежных средств истёк 28.06.2022.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период с 29 июня 2022 года по 31 июля 2022 года составила 1 452,74 руб.:

Период Ставка Проценты

29.06.22-24.07.22 9,50 1 184,25

25.07.22-31.07.22 8,00 268,49

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 175 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452,74 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении заявленного истцом штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возвратом денежных средств истцу, а АО «ВЭР» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1). приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2). наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 3). не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4). приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абз. 5 п. 1 ст. 63);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный запрет не применяется (абз. 7 п. 1 ст. 63);

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества (абз. 8 п. 1 ст. 63);

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абз. 9 п. 1 ст. 63);

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2020, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В рассматриваемом споре обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу возникла после введения моратория, тем самым требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 7.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР», поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 729,05 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, паспорт -.- денежные средства в размере 175 000 руб., уплаченные при заключении Договора о предоставлении технической помощи на дороге ---, тарифный план «Стандарт» 2,5%, сроком на 12 месяцев.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452,74 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 175000 руб. за период с *** по день фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 90 726,37 рублей.

Признать недействительным пункт 7.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 729,05 рублей.

Исковые требования ФИО4 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей в остальной части – оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ромась