Дело № 2-241/2025
УИД 18RS0023-01-2024-002830-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Сарапул
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Татаркиной Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о понуждении к действию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к действию.
Свои требования мотивировал тем, что он проживает по <адрес> всю свою сознательную жизнь. На участке по <адрес> растёт дикорастущее дерево - берёза. Ему 70 лет, значит берёзе предположительно около 80 лет. В августе 2013 года была сильная буря и под порывами ветра берёза всеми вершинами склонилась чуть не до крыши его дома. От берёзы до его дома 15 метров. Высота берёзы примерно 30 метров. Если берёза сломается, то упадёт на его дом, будут большие повреждения. Дерево, которое растёт у ФИО2 в глубоких трещинах, в стволе дерева вбит железный костыль. В 1 метре от ствола берёзы выкопана овощная яма, а корни у этого вида дерева располагаются по окружности в радиусе 2 метров.
С учётом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, которые ущемляют его права, удалить с участка по адресу: <адрес> дикорастущую берёзу.
В судебном заедании истец ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержал. Также пояснил, что под словом удалить он подразумевает вырубить, убрать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «Истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.
Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 года (л.д. 37).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2024 года (л.д. 16-17).
Земельные участки ФИО1 и ФИО2 фактически являются смежными.
Требования о понуждении ответчика к действию, истцом обоснованы тем, что на земельном участке ответчика имеется высокорослое дерево – берёза, которое находится недалеко от дома истца и склонено в сторону участка истца, существует опасность его падения на крышу дома истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что существует опасность падения берёзы, находящейся на участке ответчика нашли свое подтверждение показаниями допрошенных судом в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему знакомы ФИО1 и ФИО2 Дом ФИО2 стоит рядом с домом ФИО1, у них общая граница. На участке ФИО2 стоит высокая и опасная берёза, она может сломаться и упасть на дом ФИО1. Когда ветер, то от дерева падают сучки. Это дерево наклонено на участок ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ей знаком ФИО1, ФИО2 ей не знакома, но знает, что у них общая граница между участками. На участке ФИО2 имеется береза, которая наклонена на участок ФИО1. Когда ветер, то дерево шатается, от него падают палки, щепки. Есть опасность, что оно скоро разломится, дерево старое.
Также наличие высокорослого дерева (берёзы) на земельном участке ответчика вблизи от дома истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, изображение на которых подтвердили, допрошенные судом вышеуказанные свидетели.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, что указанное дерево (берёза) не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
Суд находит установленным, что высокорослое дерево (берёза), растущая на участке ответчика действительно создает угрозу жизни и здоровью людей и существует опасность его падения. При этом не имеет значения, на чей участок может упасть такое дерево, так как в любом случае его существование создает угрозу для жизни и здоровья, как истца, так и ответчика и членов их семей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности убрать с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности дикорастущую берёзу.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд, считает возможным установить срок для исполнения возложенной судом на ответчика обязанности в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок отвечает требованиям разумности и достаточности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от 03.05.2024 (л.д. 3).
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о понуждении к действию – удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2 <данные изъяты> убрать с земельного участка по адресу: УР, <адрес>, дикорастущую берёзу в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Косарев А.С.