КОПИЯ

Дело № 2-2084/2022

24 RS0028-01-2022-002269-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.10.2021 между ФИО4 и ними был заключен договор уступки прав требования, предметом уступки права по настоящему договору являются права нового участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1/4-9/3.2 от 17.06.2019 на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, . По акту приема-передачи документов от 17.02.2022 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственником были обнаружены недостатки качества выполнения строительных работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 52-05/22 от 06.05.2022, стоимость устранения строительных недостатков составила 64833 руб. В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость устранения строительных недостатков составила 78614,40 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 78614 руб., при этом в указанной части решение считать исполненным, моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 68 руб., искового заявления в размере 59 руб., а также по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере 531 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, исходя из проделанной представителем истца работы, а также отказать во взыскании неустойки и штрафа согласно Постановлению Правительства № 479, либо снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЭлитЖилстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДраВи», ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2021 между ФИО4 и ними был заключен договор уступки прав требования, предметом уступки права по настоящему договору являются права нового участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1/4-9/3.2 от 17.06.2019 на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, . По акту приема-передачи документов от 17.02.2022 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению № 52-05/22 от 06.05.2022 стоимость устранения строительных недостатков составила 64832,63 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы от об имеющихся строительных недостатках и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта НЭЦ «Триада-Строй» № Э-364-22 от 29.08.2022 установлено, что были выявлены недостатки строительных работ в части нарушений требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, СТО, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 78614,40 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных работ, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, СТО, требований технических и градостроительных регламентов. Данные недостатки образовались в ходе строительных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях 78614,40 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов ФИО2 и ФИО3, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в равных долях в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях штраф в размере 10000 руб. с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истцов в равных долях указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, .

При этом, с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истцов, несение расходов в указанном размере истцами подтверждается чеком на указанную сумму от 16.05.2022. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей не является завышенной, в том числе, с учетом и того, что стоимость судебной экспертизы этой же квартиры составила 25260 рублей, то есть больше, чем досудебной.

Также истцами ФИО2 и ФИО3 понесены почтовые расходы в общем размере 658 (59+68+531) руб., что подтверждается чеками на указанную сумму, которые также подлежат возмещению истцам за счет ответчика также в равных долях.

Кроме того, истцами были понесены расходы за оказание им юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 13.04.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 78614,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 128573,40 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 78614,40 руб. в исполнение не приводить, ввиду перечисления их истцам, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2022 № 387 и 13.09.2022 № 582.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2859 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе 23.12.2015, код подразделения 240-009) и ФИО3 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 28.07.2012, код подразделения 240-002) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 78614 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 128573 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят две) тысячи 40 копеек.

Решение в части взыскания стоимость устранения строительных недостатков в размере 78614 рублей 40 копеек в исполнение не приводить в виду выплаты указанной денежной суммы истцам по платежным поручениям от 20.06.2022 и 13.09.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022.