Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001655-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ….., на основании договора передачи № …., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 10/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит И.Т.П. Ответчик является собственником 1/18 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что фактически меньше нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м на одного человека. Указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, в котором она проживает. С момента приобретения права собственности ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя по её содержанию, личных вещей не имеет, никогда не пытался вселиться в квартиру. Истец просит признать 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. ….., принадлежащую ФИО2 незначительной, прекратить его право собственности, признать за истцом право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. …., взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию за долю в размере 355 166 руб. 66 коп., путем перечисления денежных средств с депозита суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона, в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Согласно ч. 4 ст.и 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ……, на основании договора передачи № …. от 23.05.1994, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит И.Т.П.
Ответчик является собственником 1/18 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что фактически меньше нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м на одного человека.
С момента приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик в ней не проживает, не несет бремя по её содержанию, личных вещей не имеет, никогда не пыталась вселиться в квартиру.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства возникновения права сторон в праве собственности в спорном жилом помещении, суд отмечает, что вследствие следующих из него сделок с имуществом, за сторонами закрепилось право общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: г. …., в соответствии с долями, указанными судом ранее.
Изложенные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что осуществлять сторонами фактическое использование жилого помещения соразмерно доли в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Ответчик в спорной квартире не проживает, в квартиру не вселяется, никаких личных вещей в квартире не имеет.
Истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которой предложил ФИО2 выкупную цену в размере 355 166 руб. 66 коп., которая последним не оспорена.
Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего оценку, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на рынке недвижимости, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Таким образом, суд находит заключение эксперта обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости 1/18 доли в праве на спорное недвижимое имущество, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены все особенности спорного имущества, в том числе материальное состояние имущества и социальное значимое расположение.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 Кодекса).
Исходя из ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, материалами дела подтверждается, что спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 42,0 кв.м, следовательно, на долю ответчика приходится меньше нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м на одного человека, и по отношению к общей площади составляет 1/18 доли, то есть выделить в пользование ответчикам одну из комнат не имеется возможности.
Таким образом, принимая во внимание, что доля ответчика незначительна, а определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик не проживает в спорной квартире, учитывая, что истец несет бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за принадлежащие ему 1/18 доли в общем имуществе.
При этом право собственности ответчика на 1/18 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению, в связи с ее выкупом сособственником ФИО1
Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана судом малозначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ответчику 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …., в размере 355 666 руб. 66 коп.
Взыскание указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного Департамента в г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на 1/18 долю в праве собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: г. …, прекратив указанное право в отношении ФИО2, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 355 166 руб. 66 коп., внесенные ФИО1, на счет Управления судебного департамента в г. Москве с целью обеспечения иска.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении 1/18 доли в праве собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: г. ….
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.
Судья Т.М. Сакович