Решение по делу № 2-1084/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ Дело № 2-1084/2023

УИД 50RS0042-01-2023-010071-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при помощнике судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО «КБ Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО «КБ Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.02.2015 между АО «КБ Рубанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №61700000922, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523 920,28 руб., под 37,90% годовых, срок возврата до 11.02.2020. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика №<***>.

Между АО «КБ Рубанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016, по которому банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №61700000922 от 11.02.2015.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований №01/06-09-16 от 06.09.2016, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО «КБ Рубанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО «КБ Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2016 №01/06-09-16, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО «КБ Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии №08/07.

17.12.2020 Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа ФС 036442556 от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО «КБ Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка, а также отражены в приложении №1 к договору цессии №08/07.

Согласно выписке по счету №<***> заемщик ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает факт выдачи денежных средств, так и условия, размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 37,90% годовых.

Согласно данным, полученным из выписок по расчетным счетам ООО "Юнипрод" в АО Банк Точка, ПАО Сбербанк подтверждена частичная оплата ответчиком кредитного договора, которая учтена банком в расчете задолженности. Однако полностью задолженность не погашена.

По состоянию на 01.12.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 596 968, 61 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет 404 059,18 руб., сумма неустойки за просрочку платежей составляет 192 909,43 руб.

13.01.2021 ответчику направлена претензия от 18.12.2020, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Претензия ответчиком получена 13.01.2021 (почтовый идентификатор №80401855110924). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 596 968, 61 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет 404 059,18 руб., сумма неустойки за просрочку платежей составляет 192 909,43 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.12.2022 по дату фактического возраста суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 руб.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об истребовании у ответчика и ООО "Юнипрод" оригинала и копию кредитного договора №61700000922 от 11.02.2015, у АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитный отчет по кредитной истории ответчика в АО КБ «РУ Банк» по кредитному договору №61700000922 от 11.02.2015.

В судебное заседание истец АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о полном погашении задолженности от 09.02.2021.

Впоследствии истец представил в суд возражения на отзыв на исковое заявление; ответчик письменные пояснения на возражения на отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 11.02.2015 между АО «КБ Рубанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №61700000922, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523 920,28 руб., под 37,90% годовых, срок возврата до 11.02.2020. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>

16.08.2016 между АО «КБ Рубанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №08/07-08-16, по которому Ббанк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.02.2015.

06.09.2016 между ООО "Климат-Контроль" и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований № 01/06-09-16, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии № 08/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО «КБ Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО «КБ Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и его условия не отрицались и не оспаривались ответчиком.

В обосновании иска истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата по кредитному договору, которая учтена банком в расчете задолженности. Однако полностью задолженность не погашена.

13.01.2021 ответчику направлена претензия от 18.12.2020, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он полностью исполнил принятые на себя обязательства и кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением обязательств.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен пакет документов, в том числе уведомление ООО «Юнипрод» об уступке прав (требований) по кредитному договору за исх. № 40801-ЮП от 20.11.2017, в котором ООО «Юнипрод» уведомляет ФИО1 о переходе права требования по кредитному договору №61700000922 от 11.02.2015 в размере 492 220,26 руб., уведомление об изменении банковских реквизитов за исх. № 40801/-ЮП от 24.07.2018, уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору и об изменении банковских реквизитов за исх. № 40801-ЮП от 24.06.2019, из которого следует, что задолженность на 24.06.2019 составляет 312 220,26 руб., уведомление за исх. N 10802-ЮП-ЮП от 09.02.2021 о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2015, заключенному с АО «КБ РУБанк» в полном объеме.

Также представлена подробная выписка по счету ФИО1 из банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что ответчик ежемесячно перечислял денежные средства в ООО «Юнипрод», последний платеж был им произведен 20.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом статьей 67 ГПК РФ, на суд возложена обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленного факта надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед ООО "Юнипрод" по кредитному договору №61700000922от 11.02.2015, заключенному с АО КБ "РУБанк", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика претензии от 18.12.2020 и получения ее последним, истцом не представлено. Указанный в исковом заявлении почтовый идентификатор о направлении в адрес ответчика данной претензии не свидетельствует и не подтверждает факт направления именно претензии от 18.12.2020.

Недобросовестность действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлена не была, а при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска к ФИО1 по изложенным в иске мотивам, равно как и отсутствуют законные основания для истребования указанной суммы задолженности, расчет которой каким-либо образом не обоснован.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова