УИД 45RS0026-01-2025-014434-28
Дело № 2-9745/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.11.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился с иском к ФИО1 А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. на ул. Б.-ФИО3, 102 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением ФИО1 А.О., и автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV-4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 А.О., который в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги и при возникновении опасности не применяя экстренное торможение, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, под управлением ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 скорость автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 А.О., до столкновения с автомобилем TOYOTA RAV-4, под управлением ФИО7, составляла 69-75 км/час. Водителю автомобиля ФИО1, при выполнении требований п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, для предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA не требовалось применение торможения и (или) маневра, так как к моменту достижения автомобилем ФИО1, ФИО1 линии, по которой перемещался автомобиль TOYOTA RAV-4, последний будет находится за пределами полосы движения автомобиля ФИО1, не создавая ему с технической точки зрения помехи для движения. Движение автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 А.О. со скоростью 69-75 км/час является необходимым условием и технической причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA RAV-4, под управлением ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. на <адрес>. За проведенное экспертное заключение ФИО7 заплатил эксперту ФИО5 70 000 руб. Собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, является ФИО7 Собственником автомобиля ФИО1 является ФИО1 А.О., автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV-4, ФИО7 обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет 856 852 руб. За составление заключения ФИО7 заплатил 7 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 856 852 руб. материальный ущерб, госпошлину – 22 137 руб., расходы за составление заключений 77 000 руб., 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 950 руб. – расходы за оформление доверенности.
Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, полагали, что в данном случае, в действиях ФИО7 вина отсутствует.
В судебном заседании ответчик ФИО1 А.О. и его представитель по устному ходатайству ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО7, в связи с чем ущерб не может быть взыскан с ФИО1 А.О. Полагали, что экспертиза, представленная истцом не может быть допустимым доказательством.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 А.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность собственника ФИО1 А.О. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7, управляя автомобилем Тойота Рав4, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушил пункт 8.8. ПДД РФ, допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял автомобилем с водительским удостоверением, у которого истек срок действия, ввиду этого не имеет права управления автомобилем).
Также, ФИО1 А.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанность по страхованию автомобиля).
Решением заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставлено без изменения.
Из объяснений ФИО1 А.О., данных им сотрудникам ГАИ на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ФИО1, двигался по <адрес> в первой полосе со скоростью 50 км/ч проезжая адрес ФИО6, 102 неожиданного для него со встречного направления автомобиль Тойота Рав4 начал поворот налево к автосалону Тойота перед его автомобилем, произошло столкновение с автомобилем в результате чего автомобили получили механические повреждения. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Из объяснений ФИО7, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 ч. он ехал на автомобиле Тойоте Рав4 со стороны Химмаша по <адрес>. Перед кольцом пропустил встречные автомобили, поворачивал на Тойота-Центр Оками, расположенное по адресу: <адрес>. Откуда-то выскочил Форд на бешенной скорости, не заметил. Он не сбавил скорость и не притормозив ударил его автомобиль в заднее правое колесо. После работы медиков на скорой, у него возобновилось головокружение, поедет в травмпункт.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он пропустил автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо, потом стал поворачивать, со встречной полосы на него двигался на бешенной скорости автомобиль Тойота, который не предпринимал никаких действий к торможению, виновным в ДТП считает именно ответчика, что подтверждается представленной им экспертизой.
В судебном заседании ответчик ФИО1 А.О. пояснил, что он двигался на автомобиле Форд с разрешенной скоростью, со встречной полосы автомобиль Тойота прямо перед его автомобилем начал поворачивать налево не пропустив его.
С целью установления причины ДТП, установления скорости движения автомобиля Форд истец до обращения в суд обратился к эксперту-автотехнику ФИО5
Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО5 от 06.08.2025 № скорость автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО1 А.О., до столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4, под управлением ФИО7, составляла 69-75 км/час.
Также эксперт пришел к выводу, что водителю автомобиля Форд Фокус, при выполнении требований пункта 10.1 части 1, пункта 10.2 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, для предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA не требовалось применение торможения и (или) манёвра, так как к моменту достижения автомобилем Форд Фокус линии, по которой перемещался автомобиль TOYOTA RAV4, последний будет находиться за пределами полосы движения автомобиля Форд Фокус, не создавая ему с технической точки зрения помехи для движения.
Движение автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО1 А.О. со скоростью 69-75 км/час, является необходимым условием и технической причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA RAV4, под управлением ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. на <адрес>.
Данные выводы допрошенный в качестве специалиста ФИО5 подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДТП произошло в связи с нарушением скоростного режима водителем автомобиля Форд Фокус.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик является потерпевшим в данной ДТП. Истец и ответчик были привлечены к административной ответственности оба, истец не обжаловал постановление. После ДТП ФИО1 А.О. обратился в страховую компанию истца, которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость ущерба составляла около 800 000 руб. ДТП произошло по вине истца, поскольку в данном месте разворот запрещен, кроме того истцом не выполнено требования п. 8.8. ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Суд принимает во внимание, что схема ДТП подписана как ФИО7, так и ФИО1 А.О., которая ни кем не была оспорена ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, в которой указаны направления движения автомобилей истца и ответчика.
Представленная истцом экспертиза ФИО5 судом не может быть принята во внимание, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и выводы эксперта противоречат совокупности представленных по делу доказательств.
Исходя из исследованных в судебном заседании видеозаписей, суд приходит к выводу о виновности в спорном ДТП водителя ФИО7, который нарушил п. 8.8. ПДД РФ и не уступил дорогу встречному транспортному средству.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктами 9.1., 9.1(1). Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На основании пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО7 и ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, объяснений водителей, видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 8.8. Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. В то время, как нарушений со стороны водителя ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усмотрел. Исходя из видеозаписи представленной с видеорегистратора истца видимость хорошая, в поле зрения появляется транспортное средство ответчика и перед ним начинает выполнять поворот налево транспортное средство истца, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропусти в транспортное средство ответчика, который имел преимущество, двигаясь во встречном направлении, осуществлял выезд с дороги с круговым движением.
К пояснениям водителя ФИО7 о том, что он начал поворот налево, так как пропустил все транспортные средства со встречного направления, суд относится критически, так как это противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что именно действия водителя ФИО7 привели к возникновению аварийной ситуации.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО7.
В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушение ФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО1 А.О. материального ущерба, причиненного ДТП, в виду установленной вины в спорном ДТП ФИО7.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО7 судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 А.О. судебных расходов не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках рассматриваемого дела.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 А.О.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1 А.О., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 856 852 руб.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 А.О. и отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Обеспечительные меры отменить.
Отменить запрет ГИБДД УМВД России по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Снять арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 856 852 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.
Судья Т.В. Попова