УИД: 78RS0006-01-2024-010032-67
Дело № 2а-281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 27 января 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс»» обратилось в суд с административным иском к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии организации работы отдела и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в части своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68,ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС, ареста счетов в Банке «Тинькофф», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;
- обязать начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф»;
- вынести частное определение в адрес начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80,98 ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 870, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 848809/23/78004-ИП, возбужденное 19.12.2023 в отношении должника ФИО5, административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Имеет место быть бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Бездействие по исполнению требований исполнительного документа, на которое ссылается административный истец, по своей сути всегда носит длящийся характер, потому срок на подачу административного иска не пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий перечислен в указанной статье.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
19.12.2023 в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 848809/23/78004-ИП в отношении ФИО5, взыскателем по которому является административный истец (л.д. 52).
Из материалов исполнительного производства (л.д. 51-75, 85-89) следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запроса в ФНС на сведения об ИНН должника, счетах должника, запросами в кредитные и банковские учреждения.
Судебным приставом-исполнителем внесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк» (постановление от 20.12.2023), ПАО «Сбербанк» (постановления от 21.12.2023, 15.01.2024), АО «ОТП Банк» (постановление от 21.12.2023).
27.02.2024, 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Сведения о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в иные регистрирующие и контролирующие учреждения (помимо банков), а также о том, что были получены ответы на такие запросы, не представлены.
Из представленной в суд информации следует, что судебным приставом не предприняты все меры по отысканию имущества должника - не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения, такие как Росреестр (на имущество должника), ОСФР (на доходы должника), МВД (на регистрацию должника), ЗАГС (об актовых записях на должника), ГИБДД (о наличии у должника транспортных средств) и другие учреждения, направление запросов в которые в рамках исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При невозможности установить местонахождение имущества судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности объявить имущество должника в розыск.
При отыскании имущества должника судебный пристав-исполнитель должен был предпринять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на имущество должника, по осуществлению иных мер принудительного исполнения (запрет должнику на выезд с территории РФ, запрет на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом должника) с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
07.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 64).
Судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям закона совершить все возможные исполнительные действия для того, чтобы отыскать имущество должника. Вместе с тем полного комплекса мер судебный пристав не осуществил.
Постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, вынесенным в отсутствие на то фактических оснований.
В действиях судебного пристава-исполнителя имеется бездействие по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав суд считает необходимым обязать врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 или иное уполномоченное законом лицо, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу отменить постановление от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.
Из материалов дела не представляется возможным установить факт возврата исполнительного листа взыскателю, поскольку в представленном в суд почтовом реестре указано на направление в адрес взыскателя только постановления об окончании исполнительного производства. Если подлинный исполнительный документ возвращен взыскателю, указанный срок подлежит исчислению с момента поступления подлинного исполнительного документа от взыскателя в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Также суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, применить все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вынесение частного определения является исключительной прерогативой суда при выявлении случаев нарушения законности и таковых случаев суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 848809/23/78004-ИП от 19.12.2023, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения.
Обязать врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 или иное уполномоченное лицо в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, а если подлинный исполнительный документ возвращен взыскателю - в течение трех дней с момента поступления подлинного исполнительного документа в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 и возобновить исполнительное производство № 848809/23/78004-ИП от 19.12.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, осуществить комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.