Дело № 2-2339/2022 (2-9659/2021)
УИД: 50RS0028-01-2021-009659-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 05 сентября 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2022 (2-9659/2021) по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении к даче согласия на реконструкцию жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к даче согласия на реконструкцию жилого дома.
В обоснование требований указала, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками одноэтажного бревенчатого жилого дома, 1917 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел данного дома, согласно которому исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве долевой собственности истцу (49/100 долей) были выделены в единоличную собственность жилые комнаты площадью 14,5 и 17,8 кв.м., тамбур 3,7 кв.м., холодная пристройка 4,3 кв.м., всего помещений площадью 55,7 кв.м., общей жилой площадью 47,7 кв.м., том числе жилой – 32,3 кв.м.
Ответчику согласно договора исходя из принадлежащей 51/100 доли в праве выделены в единоличную собственность кухня 12,2 кв.м., жилые комнаты площадью 16,2 и 10,6 кв.м., санузел 5,7 кв.м., прихожая 5,2 кв.м., всего помещений площадью 49,9 кв.м., общей жилой площадью 49,9 кв.м., жилой – 26,8 кв.м.
Поскольку жилой дом представляет собой две квартиры, имеющие отдельные входы, которые размещается на смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, отделенных друг от друга заборами и образующие самостоятельные придомовые территории, учитывая, что жилой дом имеет значительный процент износа, в связи с чем необходима его реконструкция, которая может быть проведена истцом только с согласия ответчика.
Отказ ответчика дать согласие на реконструкцию части жилого дома истца не просто нарушает его права как собственника на пользование, владение и распоряжение своим объектом недвижимости, но создает для него реальную угрозу жизни и здоровью. Поскольку дом находится в предаварийном состоянии и проведение работ по усилению его конструкций согласно заключения эксперта является обязательным.
Истцом представлен в материалы дела проектное предложение по реконструкции части жилого №, выполненное ООО «АК-Проект».
С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы истец просит суд обязать ФИО3 дать ФИО2 согласие на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем реконструкции деревянной части здания с ремонтом существующих конструкций, изменении конфигурации внешней стены здания и возведения наружной стены перпендикулярно основному объему на земельном участке ФИО2, устройством односкатной крыши в сторону дворовой части участка ФИО2 с разработкой проектной документации по частичному сносу строения и проведением работ по демонтажу здания квалифицированными компаниями, имеющими необходимые допуски на производство работ, обеспечением прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, предотвращением падения конструкций при освобождении их креплений, предотвращением возможности потери прочности, жесткости и устойчивости частей конструкции в сторону жилого дома ответчика, а также с обеспечением механической безопасности возводимых конструкций (с учетом выполненного проекта).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что правопредшественник истца ФИО5 ранее уже обращался в суд с требованиями о понуждении ФИО3 к даче согласия на реконструкцию жилого дома. Истцом было скрыто, что ФИО6 был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Главы городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство жилого дома начато еще супругом и правопредшественником истца в 2006 году, при этом вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания жилого дома не предполагал дополнительного строительства, на что суд указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Реконструкция жилого дома осуществлена в 2010 году без согласия ответчика, и уже после реконструкции последовало обращение ФИО5 в суд. Кроме того, представленное истцом проектное предложение по реконструкции части жилого дома не отвечает требованиям п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не представил суду схему планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подхдов к нему, границ зон действия сервитутов, схемы, отображающие решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства.
ФИО3 осуществила 2-х этажную пристройку к ветхому деревянному строению в старых фундаментах на своем земельном участке, строение было принято актом ввода в эксплуатацию комиссией администрации городского поселения Мытищи и поставлено на кадастровый учет. При строительстве для увеличения расстояния между домами истцом был передвинут вплотную к строению ответчика забор высотой более 5 метров и навес, все ливневые воды текут непосредственно по стене дома ответчика под фундамент дома. Перекрыв подход к строению ответчика, истец лишила ее возможности довести строительные работы до конца. Принятые решения по сносу навеса, переносу забора истцом не исполняются.
По договору дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного между ФИО5 и ФИО2 последняя получила в дар земельный участок площадью 430 кв.м. и часть жилого дома, состоящего из основного одноэтажного деревянного строения общей площадью 47,7 кв.м. Правопредшественник истца произвел снос и реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома площадью 47,7 кв.м., что видно из технического паспорта, в результате чего площадь строения увеличилась до 285 кв.м., оно было поставлено на кадастровый учет. После постановки на кадастровый учет своего строения истец вновь поставил на кадастровый учет строение площадью 47,7 кв.м. своей частью на земельный участок ответчика.
Ответчик считает, что у истца отсутствует право понуждения к даче согласия на реконструкцию ветхой части жилого дома, так как ветхое строение постройки до 1917 года реконструкции не подлежит ввиду нецелесообразности. Кроме того, истец в доме не проживает, дом выставлен на продажу.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 пп.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ: 1. В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ: переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.1 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2. ч. 11. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор Договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность каждому выделены:
ФИО3 (51/100 долей) были выделены часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., служебные строения Лит. Г1 Сарай, Лит. Г2 гараж, Лит. Г6 веранда. Выделяемая часть жилого дома состоит из: Лит.А: кухня площадью 12,2 кв.м., жилые комнаты 16,2 и 10,6 кв.м., Лит. А2: санузел площадью 5,7 кв.м., и прихожая 5,2 кв.м.;
ФИО5 (49/100 долей) выделены часть жилого дома (<адрес>) общей площадью помещений площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м., жилой площадью – 32,3 кв.м.
Актом администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию жилого дома принято решение о приемке в эксплуатацию помещения подвала лит. А4 и лит.А3 площадью 133,9 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1020 кв.м., предоставленном для обслуживания жилого дома.
В последствие, ФИО8 за ветхостью была снесена принадлежащая ему часть жилого дома и на его земельном участке выстроено самостоятельное двухэтажное строение площадью более 200 кв.м., которое является самовольным, разрешение на реконструкцию отсутствовало.
Данные обстоятельства установлены Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не требуют повторного доказывания в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В последствие земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для обслуживания жилого дома и часть жилого дома по адресу: <адрес>, были подарены ФИО5 ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИНЭКС».
Экспертами установлены следующие характеристики предполагаемой реконструкции: пятно застройки, этажность - 1, конфигурация крыши объекта реконструкции - крыша односкатная, скат направлен на земельный участок истца.
Иные характеристики предполагаемой реконструкции в материалах дела не представлены.
Исследование проведено с учетом рассмотрения имеющихся характеристик предполагаемой реконструкции.
Из анализа представленных схем реконструкции здания, по состоянию до и после предполагаемой реконструкции, экспертами установлено, что для реализации проекта необходимо произвести частичный демонтаж части жилого дома, с последующим возведением новых несущих и ограждающих конструкций.
С технической точки зрения частичный демонтаж объекта исследования возможен, в случае разработки проектной документации по частичному сносу строения.
При этом разработка проектной документации по сносу сооружения, в том числе и работы по демонтажу здания выполняются квалифицированными компаниями, имеющие необходимые допуски на производство этих работ.
При проведении работ по сносу необходимо:
- обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов;
- предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений.
Для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций.
При этом необходимо отметить, с учетом физического износа конструкций объекта исследования, при укреплении и разборки частей конструкции, возможно потребуются дополнительные работы по восстановлению остающихся частей конструкции (капитальный ремонт).
При выполнении работ по реконструкции объекта исследования или проведения капитального ремонта, необходимо предусмотреть комплекс мероприятий работ по предотвращению возможности потери прочности, жесткости и устойчивости частей конструкций в сторону жилого дома ответчика.
Исследуемая предполагаемая реконструкция жилого дома, будет соответствовать санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), противопожарным (по противопожарной безопасности относительно окружающей застройки), градостроительным (этажности, по минимальным отступам от границ земельного участка) нормативно-техническим требованиям и не будет соответствовать градостроительным требованиям (превышение предельного процента застройки, в настоящее время процент застройки также превышен).
Экспертами установлено, что исследуемая предполагаемая реконструкция жилого дома, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не будет нарушать права третьих лиц.
Отмечено, что полученные экспертами выводы, сформированы относительно имеющихся характеристик предполагаемой реконструкции жилого дома, в части пятна застройки, этажности (1-й этаж), конструкции кровли (одноэтажная, скат направлен на земельный участок истца).
При этом, при выполнении реконструкции необходимо выполнения следующих условий:
- разработка проектной документации по частичному сносу здания;
- обеспечение прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов:
- предотвращения падение конструкций при освобождении их креплений;
- возможного производства частичного капитального ремонта оставшихся частей конструкции здания;
- предотвращение возможности потери прочности, жесткости и устойчивости частей конструкций при выполнении реконструкции в сторону жилого дома ответчика;
- обеспечения механической безопасности возводимых конструкций (с учетом выполненного проекта);
- обеспечение нормативного размера оконных и дверных конструкций для соблюдения требуемой инсоляции помещений и требованию пожарных норм.
В исследовательской части экспертами определен физический износ спорного строения 59,8%, определено состояние конструкций как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Экспертами также отмечено, что проекты реконструкции, представленные в Проектном предложении ООО «АК-Проект» №, и в уточненном исковом заявлении имеют разночтения в этажности планируемой реконструкции. Представленные данные по планируемой реконструкции не содержат конструктивное описание реконструкции (несущих и ограждающих конструкций, их геометрические размеры, наличие оконных проемов и их размеры, наименование и название помещений, высотные отметки и т.д.).
Кроме того, из имеющейся в экспертном заключении чертежа фактической застройки местности с указанием местоположения объектов недвижимости согласно сведениям ЕГРН усматривается, что строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.
По результатам проведенной экспертизы истцом в качестве доводов приведено, что по результатам испрашиваемой реконструкции показатель процента застройки участка уменьшиться и будет больше соответствовать установленным требованиям. Поскольку помещения части жилого дома истца по плану реконструкции станут меньше: помещение № площадью 13.8 кв.м станет 9,2 кв.м, помещение № — сохранит площадь, помещение № площадью 17,8 кв.м станет 8,8 кв.м, помещения № и № с площадями 7,8 кв.м и 7,6 кв.м (15,4 кв.м) станет 11.4 кв.м, помещения № и № с площадями 4,3 кв.м и 3,7 кв.м (8 кв.м) станет 5,6 кв.м. Соответственно, площадь застройки по итогам реконструкции уменьшиться на 20 кв.м (13,8 — 9,2 + 17,8 — 8,8 + 15,4 — 11,4 + 8 — 5,6 = 20) или на 4,7% (20 / 430 * 100 = 4,7).
Площадь земельного участка истца согласно выписке ЕГРН составляет всего 430 кв.м и не соответствует минимальному размеру в 500 кв.м земельного участка территориальной зоны Ж-1-1 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (см. стр. 36 заключения экспертизы). Однако в силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, отклонение от допустимого процента застройки в случае истца согласно закону допустимо и в результате испрашиваемой реконструкции данный показатель станет лучше. Планируемая истцом реконструкция части жилого дома не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не будет нарушать права третьих лиц при выполнении ряда дополнительных условий.
Ответчик не согласна с заключением судебной экспертизы, считая, что экспертом неверно определен год постройки спорного жилого дома и процент физического износа, а само заключение носит рекомендательный характер для истца, не имеет ссылок на СНиП и СанПин, градостроительный процент застройки, не указан размер ветхого деревянного строения и в границах какого земельного участка истец предполагает проведение реконструкции.
У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным АНО «ФИНЭКС» в материалы дела заключением, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании экспертом даны пояснения, что спорное ветхое строение фактически не используется по назначению ни истцом, ни ответчиком, отключено от коммуникаций (есть только свет). Предложенный вариант реконструкции подразумевает полностью снос существующей части здания истца и изменяет пятно существующей застройки здания.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Постановлением администрации городского округа Мытищи МО от 18.03.2021 N 857 (ред. от 29.03.2022) "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области" установлено, что предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для обслужи жилого дома составляет 500 кв.м.
Частью 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, на обращение за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Однако, истцом доказательств обращения с таким заявлением в уполномоченный орган не представлено.
Решением Мытищинскго городского с уда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ГУП «МОБТИ», Управлению Роснедвижимости по Московской области отдел по Мытищинскому району об оспаривании границ земельного участка ФИО11., расположенных под принадлежащей истцу частью жилого дома отказано.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащей истцу частью жилого дома в силу приобретательской давности отказано.
Учитывая, что подлежащая реконструкции принадлежащая истцу часть жилого дома находится на земельном участке ответчика, имеет высокий процент износа, по предложенному варианту подразумевается полностью демонтаж существующей части жилого дома истца, изменение конфигурации и площади застройки, кроме того истцом не представлено надлежаще оформленного проекта реконструкции (с перечнем необходимых работ), исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика дать ФИО2 согласие на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем реконструкции деревянной части здания с ремонтом существующих конструкций, изменении конфигурации внешней стены здания и возведения наружной стены перепендекулярно основному объему на земельном участке ФИО2, устройством односкатной крыши в сторону дворовой части участка ФИО2 с разработкой проектной документации по частичному сносу строения и проведением работ по демонтажу здания квалифицированными компаниями, имеющими необходимые допуски на производство работ, обеспечением прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, предотвращением падения конструкций при освобождении их креплений, предотвращением возможности потери прочности, жесткости и устойчивости частей конструкции в сторону жилого дома ответчика, а также с обеспечением механической безопасности возводимых конструкций (с учетом выполненного проекта) отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 03.11.2022.
Судья: А.В. Заякина