№ 13-652/2023

77RS0005-02-2023-007873-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2015 по заявлению ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2015 года, удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 15.02.2022 года произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5748/55 от 17.09.2020 года, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио 18.09.2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №27 в соответствии с которым к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, на основании акта совместной комиссии от 28.06.2023 года было установлено отсутствие исполнительного документа, при этом требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность не погашена.

Заявление просил рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определён ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку определением Головинского районного суда г.Москвы от 15.02.2022 года было удовлетворено заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В силу ч.1 ст.21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №48090/20/47029-ИП, возбужденное 21.07.2020 года Лужским РОСП на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, было окончено 15.10.2021 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, решение суда до настоящего времени не исполнено, доводы заявителя ничем не опровергаются, подтверждены с сайта ФССП России и являются основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 430, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-404/2015 оставить без рассмотрения по существу.

Выдать ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-404/2015 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова